Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13940/2021[88-14089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 190 326, 55 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества N СП-99-16-0015990, принадлежащего истцу на праве собственности - жилого дома по адресу: "адрес" участок N, на период страхования: с 17 января 2019 г. по 16 января 2020 г. Страховая сумма составила 3 600 000 руб. за конструктивные элементы строения, 2 000 000 руб. за внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование. 09 апреля 2019 г. вышеуказанные жилой дом сгорел полностью в результате пожара, причину которого установить не удалось. Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком только в размере 3 336 494, 26 руб. В соответствии с заключением специалиста N 333 от 18.07.2019 г. указанный жилой дом не пригоден к дальнейшему использованию после пожара; годные остатки отсутствуют, их стоимость не определяется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 2 182 963 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 096 481 рубль 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей, а всего 3 296 064 рубля 73 копейки. Со акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12494 рубля 82 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, отказе во взыскании штрафа и изменении размера судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СП-99-16-0015990 добровольного страхования имущества, а именно принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" участок N; в связи с чем, ФИО1 выдан страховой полис N N "Дача".

Период страхования определен с 17 января 2019 г. по 16 января 2020г. Страховая сумма составила: 3 600 000 руб. за конструктивные элементы строения, 2 000 000 руб. за внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование.

Страховая премия оплачена ФИО6 в полном объеме в сумме 19 040 руб.

В период действия указанного договора 09 апреля 2019 г. в результате пожара застрахованный истцом жилой дом полностью уничтожен огнем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, точную причину пожара установить не удалось.

10 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив также запрошенные ответчиком документы по заявленному событию.

26 июня 2019г. истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения только в размере 3 336 494, 26 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с таким размером выплаты, истец обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно заключению которого аварийный фундамент, находящийся на земельном участке, где располагался жилой дом, не пригоден к дальнейшему использованию, годные остатки отсутствуют, рыночная стоимость годных остатков не рассчитывается.

06 августа 2017 г. истцом подана ответчику претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 263 505, 74 руб.

АО "СК "РСХБ-Страхование", в свою очередь, представлено заключение ООО "ОцЭкс", в соответствии с выводами которого действительная стоимость поврежденного жилого дома составляет 3813461, 04 руб.; стоимость годных остатков - 476 966, 78 руб. На основании данного заключения специалиста ООО "ОцЭкс", ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 3 336 494, 26 руб. (3 813 461, 04 - 476 966, 78), а также направлены ответы на заявление истца об отказе от годных остатков и на претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Метод".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Метод" N 37 от 29 сентября 2020 г. действительная стоимость спорного жилого дома до пожара 09 апреля 2019 г. с учетом износа на указанную дату составляла 5 526 820, 81 руб.; стоимость годных остатков с учетом износа на дату 09 апреля 2019 г. - 7 363, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, сославшись на положения статей 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "Об организации страхового дела", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2182963, 15 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение полностью выплачено не было, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, действия суда по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам ответчика у суда не имелось.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи