Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-13997/2021[88-16972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2020 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты потребителей товаров, работ, услуг Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов: ФИО1 к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о защите прав потребителей", по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга", действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 350 450, 32 руб. за восстановительный ремонт поврежденного помещения, ущерб за утраченное имущество в размере 4 621 409, 10 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 077 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 24 января 2019 г. в результате проникновения воды (протечки) из вышерасположенного помещения произошел залив. Авария произошла в системе центрального отопления в вышерасположенном помещении, что подтверждается актом N от 01 февраля 2019г, составленным представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также фактом обращения истца в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району СПб и ФГКУ "1 отряд ФПС по Санкт-Петербургу". В результате протечки пострадало помещение истца, расположенное по вышеуказанному адресу, а также находившееся в нем вещи (товарно-материальные ценности). Ответчиком не предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в части восстановительного ремонта помещения взыскана сумма в размере 350 450, 32 руб, в возмещение ущерба в части утраченного имущества в размере 4 621 409, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 059, 30 руб, а всего 5 004 918 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 184, 9 кв.м. Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения 6-Н и 7-Н, расположенные над помещением истца.

15 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор N 321/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, в соответствии с п. 3.1.1 которого ответчик обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

24 января 2019 г. в связи с аварией на системе центрального отопления произошла протечка, в результате которой было повреждено нежилое помещение, принадлежащее истцу, а также находящееся в нем имущество, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, обращением истца в 15 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга. По ходатайству истца судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N 735 от 07 августа 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 4-Н, расположенного в "адрес", поврежденного в результате залития, имевшего место 24.01.2019, без учета износа составляет 356 585, 30 руб. Рыночная стоимость утраченного имущества в помещении истца без учета износа составляет 4 668 090 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, показания свидетелей, учитывая заключение между сторонами договора N 321/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", с которого, как лица, в чьем оперативном управлении находится помещение, в котором произошла авария, подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 356 585, 30 руб, в также стоимость поврежденного имущества в размере 4 621 409, 10 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, заявленных на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25 июля 2019 г. ФИО1 является вредителем ООО "Фортуна", видом деятельности которой является оптовая торговля бытовыми товарами, непродовольственными потребительскими товарами, деятельность по складированию и хранению, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, и, таким образом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Суду не представлено доказательств того, что поврежденное протечкой имущество было приобретено истцом не для торговли. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, применению к возникшим правоотношениям не подлежит. В указанной части судебные постановления не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований о взыскании ущерба согласился, указав, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец при обращении с иском о взыскании убытков, возмещении вреда обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вывод об отсутствии вины СПб ГКУ "ЖА Калининского района" в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений, оборудования), находящихся в его пользовании, и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения залива нежилого помещения, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что авария системы отопления произошла из-за ненадлежащих, противоправных действий иных лиц, в чьей зоне ответственности находится оборудование, вышедшее из строя, однако таких доказательств не было представлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. От заявления ходатайства о назначении экспертизы сторона ответчика воздержалась.

То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Все ходатайства, заявленные ответчиком, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, сославшись на положения статей 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на результаты рассмотрения иных споров в арбитражном суде не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства причинения вреда в данном деле устанавливались применительно к конкретному спору, доказательств, подтверждающих на момент залива передачу помещений в пользование на основании какого-либо права третьему лицу ответчик не представил.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи