Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14006/2021[88-14090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2020 по иску ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО12, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО11 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО7 и представителя ФИО3 адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с иском к ФИО14 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19 878 007, 23 руб, обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 заложенное имущество - семикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 19 841 600 руб, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. с ФИО15. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в погашение задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2007 г. взыскано 17 091 992 руб. 92 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб, а всего - 17 151 992 рубля 92 копейки;

обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве частной собственности заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 16 048 000 рублей;

взыскано с ФИО3 в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей;

ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении остальной части требований отказано;

взысканы с ФИО16 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по судебной экспертизе 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

- взыскано с ФИО17 в пользу ПАО "Финансовая Корпорация ФИО1" в погашение задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2007 г. 14 850 010 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.;

- обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве частной собственности заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 31 034 400 руб.;

- взысканы с ФИО3 в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей;

- ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении остальной части требований отказано;

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО18 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания задолженности по кредитному договору, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и ФИО2М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 16 200 000 руб, путем ФИО1 кредитной линии с лимитом в указанной сумме, на срок 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 14, 0 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

05 ноября 2014 г. ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и изменено наименование на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

22 августа 2016 г. произошла реорганизация ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 19 878 007, 23 руб, из которых: 12 000 000 руб. - просроченный основной долг, 59 835, 62 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 246 139, 98 руб. - просроченные проценты, 544 034, 63 руб. - пени за просроченные проценты, 5 028 000 руб. - пени за просроченный основной долг.

Истцом в подтверждение размера начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", представлен отчет ООО "Агентство "Бизнес-Актив" об оценке объекта недвижимости от 31 июля 2018г, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 24 802 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначенная судебная экспертиза, согласно заключению по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки 29 сентября 2020 г. составляет 20 060 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке за просроченный основной долг и просроченные проценты и снизив таковую с 5 572 034, 63 руб. (544 034, 63 руб. + 5 028 000 руб.) до 2786017, 32 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО19 задолженности по кредитному договору в размере 17 091 992, 92 руб, в том числе: 12 000 000 руб. - просроченный основной долг, 59 835, 62 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 246 139, 98 руб. - просроченные проценты, 2 786 017, 32 руб. - пени за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 048 000 руб, то есть 80% от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части не согласился, указав, что истцом заявлялась ко взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 5 028 000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 544 034, 63 руб, сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 5 572 034, 63 руб. Судом общая сумма неустойки снижена в два раза до 2 786 017, 32 руб.

Вместе с тем, учитывая условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в общей сумме задолженности решение суда не может быть признано обоснованным, что повлекло соответствующее изменение размера взысканной с ответчика ФИО20 денежной суммы.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты, заявленной истцом в размере 544 034, 63 руб, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, так как такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, не является чрезмерным исходя из размера основного долга (12 000 000 руб.) и длительности просрочки исполнения обязательств, восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Исходя из доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения договора ипотеки квартира по адресу: "адрес", была объединена с квартирой по адресу: "адрес", впоследствии объединенный объект недвижимости был переведен в нежилой фонд, в результате чего образовано нежилое помещение 2Н по адресу: "адрес" кадастровый N. Указанное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу правопредшественника банка - АО "Банк Петровский". Право собственности ФИО3 на нежилое помещение зарегистрировано 19 февраля 2009 г. Таким образом, произошла трансформация предмета залога.

В судебном заседании истцом представлено исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит обратить взыскание на нежилое помещение 2Н по адресу: "адрес"

Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 г, судом отказано в принятии искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением суда от 22 декабря 2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО21 о проведении судебной экспертизы для определения состояния объекта залога с учетом произведенной перепланировки и перевода в нежилой фонд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, предметом ипотеки в данном случае является нежилое помещение 2Н по адресу: "адрес"

С учетом указанного обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, а также положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, входило определение стоимости нежилого помещения 2Н по адресу: "адрес" Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на обсуждение, сторонам не предлагалось представить какие-либо доказательства в обоснование стоимости спорного имущества, напротив, в принятии изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на указанное нежилое помещение судом было безосновательно отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу о необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N. Производство экспертизы было поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению N21-066-Р-33-7524/2021 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес" кадастровый номер N, округленно составляет 38 793 000 руб.

Сославшись на результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО22 направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции, соответственно, при изменении решения суда суд апелляционной инстанции был обязан применить ту же норму права, ошибочна. Мотивируя апелляционное определение в этой части, суд апелляционной инстанции правильно указал на соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, с учетом основного долга и длительности неисполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО23 о необходимости иного расчета суммы просроченных процентов, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что право залога на помещение после его объединения с другой квартирой и перевод в нежилое помещение не был зарегистрирован, в связи с чем основания для обращения взыскания на недвижимое имущество отсутствовали, ошибочны.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Нарушения положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ФИО3, по настоящему делу не допущено.

В случае разрешения по существу спора, на который ссылается ответчик ФИО3, она вправе реализовать обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи