Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14036/2021[88-14087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2021 по иску ФИО1 к ООО "Триумф" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Триумф" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Триумф" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Триумф", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Инфинити", заключенного 17 марта 2020 г. с ответчиком, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб, неустойку за период с 20 марта 2020 г по 23 июня 2020 г. в размере 1 008 000руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Одновременно истец просит обязать ответчика принять у него автомобиль посредством самовывоза на эвакуаторе

В обоснование иска указано, что после заключения договора ему стало известно о наличии в автомобиле технических неисправностей, о чем им сообщено продавцу и 20 марта 2020 г. в автомобиле произведена замена датчика уровня топлива. После чего, при транспортировке автомобиля своим ходом из Белгорода (место покупки) в Санкт-Петербург, выявился еще ряд неисправностей, в результате чего автомобиль был доставлен к официальному дилеру "Инфинити" в Санкт-Петербурге уже на эвакуаторе, и

24 марта 2020 г. специалистом установлено, что на ТС требуется замена двигателя. На требование от 30 марта 2020 г. о расторжении договора и возврате средств положительного ответа не последовало

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, договор N заключенный 17 марта 2020 г. между ФИО1 и ООО "Триумф", расторгнут, с ООО "Триумф" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1050000 руб, неустойка за период с 14 апреля 2020 г. по 23 июня 2020 г. в размере 745500 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф в размере 907750 руб, расходы по госпошлине в размере 5342руб.

ООО "Триумф" обязан принять у ФИО1 из указанного им места хранения автомобиль "Инфинити" VIN N, 2012 года выпуска, посредством вывоза на эвакуаторе в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и выплаты ФИО1 взысканных судом сумм. В остальной части иска - отказано.

С ООО "Триумф" в пользу ООО "Бенефит" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб, в доход государства - государственная пошлина в размере 12135 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 марта 2020 г, заключённым между истцом (покупатель) и ответчиком, стороны согласовали передачу в собственность ФИО1 бывшего в употреблении и имеющего эксплуатационный износ автомобиля (п. 1). Цена договора составила 1050 000руб.

Согласно п. 2 раздела 1 договора покупатель полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками, комплектацией, конструктивными особенностями автомобиля. На момент передачи товара покупателю гарантийный срок на товар истек (п. 1 раздела 5). При выборе автомобиля покупатель руководствовался критерием "готов принять его в состоянии "как он есть" (п. 3 раздела 5), со всеми рисками проявления скрытых недостатков после приемки. После передачи транспортного средства покупатель обязался не предъявлять претензий к продавцу относительно любых недостатков автомобиля. Стороны согласовали, что после передачи автомобиля покупатель несет ответственность за его соответствие техническим требованиям, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090.

Актом приема-передачи товара от 17 марта 2020 г. сторонами договора согласовано, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками ТС, условиями гарантии и др, претензий по техническому состоянию транспортного средства и др. не имеет.

30 марта 2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства, указывая на выявление неисправности двигателя автомобиля.

Повторно претензия направлена истцом 09 апреля 2020 г.

28 апреля 2020 г. истцу сотрудником ООО "Инфинити Приморский", куда был доставлен на эвакуаторе автомобиль, сообщено, что по обращению от 24 марта 2020 г. с претензией на работу автомобиля, установлено, что двигатель автомобиля неисправен, требует ремонта.

06 апреля 2020 г. ответчик на претензию истца от 30 марта 2020 г. сообщил, что деятельность организации приостановлена из-за антикоронавирусных мер, об отсутствии возможности проведения проверки качества товара, о намерении в дальнейшем сообщить дату проведения проверки качества товара.

Письмом от 27 апреля 2020 г, в ответ на повторную претензию истца, ответчик предложил истцу представить автомобиль 29 апреля 2020г. в 10-00 в г. Белгород.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена и 24 ноября 2020 г. в ООО "Бенефит" проведена судебная экспертиза для установления наличия неисправностей в транспортном средстве, причин и давности сроков их возникновения, стоимости и сроков устранения недостатков. Согласно заключению эксперта, позднее подтвержденному и уточненному им в судебном заседании, по результатам осмотра им транспортного средства и проведенного подробного исследования, в транспортном средстве установлены дефекты двигателя, которые являются эксплуатационными. Исследование транспортного средства в ООО "Инфинити" (работы) на состояние автомобиля и наличие неисправностей и дефектов двигателя не повлияли. Дефекты двигателя образовались до 20 марта 2020 г. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя с учетом износа 1724600руб, минимальный срок устранения дефектов с учетом срока поставки деталей - 31 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что информация о наличии в приобретенном автомобиле существенного недостатка препятствующего его эксплуатации до истца продавцом доведена не была, при этом указанный недостаток образовался до приобретения ФИО1 транспортного средства, являлся скрытым и не мог быть выявлен на момент покупки, приняв во внимание, что с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился в 15-дневный срок после его покупки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика стоимости уплаченной истцом за приобретенный автомобиль.

Поскольку после получения претензии истца ООО "Триумф" денежные средства ФИО1 не возвратило, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 14 апреля 2020 г. по 23 июня 2020 г. в размере 745500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 907 750 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе ФИО1 лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец ООО "Триумф", со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Заключением эксперта установлено, что дефекты двигателя автомобиля "Инфинити" VIN N, 2012 года выпуска образовались до заключения договора купли продажи.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не было представлено, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайств не заявил.

При этом стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осведомленности истца о наличии в автомобиле указанных дефектов, либо возможности выявления истцом указанных дефектов при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено, тогда как выявленный недостаток свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению без его устранения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшим на дату продажи спорного автомобиля), об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с существенными недостатками было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Доводы ответчика о невозможности такого отказа в отношении товара бывшего в употреблении и не находящегося на гарантии товара были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и Правилам продажи отдельных видов товаров, которые каких-либо ограничений для предъявления потребителями требований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении бывших в употреблении технически сложных товаров не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи