Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14071/2021[88-16970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2020 по иску ИП ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО13 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО9) обратился с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 358 от 18 июля 2019 г. в размере 42 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 рублей 20 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 677 рублей 20 копеек. расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2019 г. между ИП ФИО9 и ФИО1 был заключен договор поставки N358 от 18 июля 2019 г, в соответствии с условиями которого поставщик ИП ФИО9 принял на себя обязательство поставить покупателю ФИО1 строительные материалы на объеме и по цене на основании заявок покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Пунктом 3.7 договора была согласована предоплата заказной продукции в размере 95 000 рублей.

Согласно расходной накладной N 358 от 18 июля 2019 г. итоговая стоимость товара составляет 119 659 рублей 36 копеек.

В дальнейшем, между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 358 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был увеличен срок поставки товара, а также стоимость товара по договору - до 137 417рублей.

Сумма предоплаты, а именно 95 000 рублей, была оплачена покупателем, в свою очередь со стороны поставщика был поставлен в полном объеме товар в срок, указанный договоре, и пролонгированный дополнительным соглашением к договору поставки. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору в размере 42 417 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора поставки N 358 от 18 июля 2019 г, взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18 июля 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор N 358, согласно которому ИП ФИО9 обязался поставить ФИО1 строительные материалы. Сторонами была подписана расходная накладная к договору N 358 от 18 июля 2019 г. на общую стоимость 119 659 рублей 36 копеек. ФИО1 18 июля 2019 г. произвел предоплаты в размере 95 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО9 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Гоголь Сергея в пользу ФИО1 неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гоголь Сергея - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор поставки N 358 от 18 июля 2019 г, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы на основании заявок покупателя в соответствии с ассортиментом, указанном в расходных накладных, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расходная накладная является неотъемлемой частью договора и должна содержать: наименование товаров; ассортимент и количество товаров каждого вида; цена товаров, общая стоимость поставляемых товаров.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная цена устанавливается в рублях на основании действующих прайс-листов поставщика и согласовывается сторонами в расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5. оплата продукции производится посредством внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, с соблюдения законодательства Российской Федерации о ведении кассовых операций с наличными денежными средствами.

Пунктом 3.7. была установлена предоплата заказной продукции в рамках данного договора в размере 95 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, продукция передается поставщиком и принимается покупателем, согласно количеству и качеству, указанному в спецификациях и фиксируется в товарно-транспортных накладных;

Пунктом 5.2. договора установлено, что приемка каждой отдельной партии продукции оформляется подписанием товарно-транспортных накладных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. договора все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Согласно расходной накладной N от 18 июля 2019 г. итоговая стоимость товара составляет 119 659 рублей 36 копеек.

Между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 358 от 18 июля 2019 г, согласно которому был увеличен срок поставки товара, а также стоимость товара по договору - до 137 417рублей.

Истец указывает, что товар был поставлен в адрес ответчика 02 августа 2019 г. в полном объеме, что подтверждается накладной к договору N 358 от 18 июля 2019 г, где ответчиком указано, что товар поставлен, претензий по количеству и качеству нет, однако до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору в размере 42 417 рублей.

В адрес ответчика 01 сентября 2019 г. направлена претензия в порядке досудебного регулирования спора об оплате задолженности по договору поставки и процентов, которая получена ответчиком 10 октября 2019 г.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обращаясь в суд со встречным иском, ответчика указал, что товар в адрес ФИО1 истцом не поставлен, накладная к договору N 358 подписывалась ответчиком только 18 июля 2019 г, в данной накладной отсутствовал текст "Товар поставлен в полном объеме. Претензий по количеству и качеству нет. Дата 02 августа 2019 г. ".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 г. назначена судебная техническая экспертиза с целью определения приемов печати текста в накладной N 358 от 02 августа 2019 г.

Согласно заключению эксперта N 053-тэд/20 от 28 мая 2020 г. ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", печатный текст в накладной от 02 августа 2019 г. к договору N 358 от 18 июля 2019 г. был изготовлен в несколько приемов. Печатный текст "02.08.2019", "Товар поставлен в полном объеме", "Претензий по количеству и качеству нет" в накладной от 02 августа 2019 г. к договору N 358 от 18 июля 2019 г. был напечатан (изготовлен) не одномоментно (не одновременно) с остальным неоспариваемым печатным текстом накладной от 02 августа 2019 г. к договору N 358 от 18 июля 2019 г.

Из представленной в материалы дела накладной к договору N 358 от 02 августа 2019 г. следует, что в адрес ответчика был поставлен в том числе металлический софит с центральной перфорацией (оцинкованный металл в полимерном покрытии) - объем 52, 708 м2, в то время как в заявке N 18 на перевозку груза к договору N 154 от 14 июля 2019 г, подписанной между ООО "Армада" и ИП ФИО9 01 августа 2019 г. указано: вид груза металлический софит с центральной перфорацией (оцинкованный металл в полимерном покрытии) - объем 40, 87 м2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 457, 458, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел расхождение в объемах поставленного товара (накладная от 02 августа 2019 г. и заявка N 18 от 01 августа 2019 г.), отсутствие в договоре поставки N358, дополнительном соглашении N 1 к договору N 358, расходных накладных к договору N 358 адреса поставки, а также отсутствие подписанного между сторонами акта приема поставленного товара, пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного ответчиком товара, в связи с чем отказал ИП ФИО9 в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь условиями договора поставки N 358 от 18 июля 2019 г, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО9 обязательств перед ФИО1 по поставке предварительно оплаченного товара в согласованные сторонами сроки, пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору поставки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом по встречному иску за период с 10 августа 2019 г. по 28 июля 2020 г. (353 дня) в размере 167 675 рублей (95 000*0, 5%*353), однако, определяя окончательный размер неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 60 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о расторжении договора поставки N 58 от 18 июля 2019 г. также подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 8.1 договора покупатель вправе расторгнуть договор, в том числе в случае задержки поставщиком начала поставок более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств по договору, однако с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера взысканных в пользу ответчика денежных средств в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился.

Как указано судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, что с учетом правоотношений сторон исключало возможность применения указанных положений о снижении неустойки по инициативе суда.

Кроме того, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен без учета обстоятельств дела и требований закона.

Изложенное обоснованно повлекло изменение решение суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм неустойки (в пределах оплаченных ответчиком денежных средств по договору) и компенсации морального вреда, а также штрафа, определенного в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы в полном объеме, а представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной по делу, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Все ходатайства, заявленные истцом, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи