Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14074/2021[88-18166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочехина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лочехина Дмитрия Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лочехин Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат") о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 6 августа 2019 года передал ответчику автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N, для снятия и установки автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП, вариатор) для ее дальнейшей диагностики в связи с ее неравномерной работой. Для производства диагностики АКПП была направлена ответчиком в Москву ИП Ворона Р.П. В результате диагностики выявилась необходимость приобретения новой АКПП и отдельных комплектующих радиатора охлаждения и теплообменника. Истцом у ИП Ворона Р.П. была приобретена АКПП с комплектующими за 166000 рублей, которая была направлена продавцом в адрес ответчика посредством транспортной организации ООО "ПЭК". После получения АКПП ответчик установилее на автомобиль. При получении автомобиля истец выяснил, что установленный вариатор является нерабочим, имеются многочисленные следы подтеков масла на днище автомобиля, автомобиль не может самостоятельно передвигаться. При установке на автомобиль новой АКПП ответчиком были использованы детали от первоначальной АКПП автомобиля, первоначальная АКПП возвращена истцу в разобранном виде. Считает, что ответчиком некачественно выполнены работы по установке АКПП, поскольку в ходе их выполнения АКПП была повреждена. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать рыночную стоимость разобранной АКПП автомобиля в размере 218378 рублей и обязать ответчика принять годные остатки, судебные расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, за выполнение работ при производстве экспертизы в размере 61946 рублей 66 копеек и 46880 рублей.

Определением суда от 8 декабря 2020 года производство по настоящему делу в части требований к ООО "Легат" о возмещении убытков в связи с приобретением новой АКПП и комплектующих к ней в размере 166000 рублей, судебных расходов на выполнение работ при производстве экспертизы в размере 46880 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лочехина Д.Н. к ООО "Легат" о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда о взыскании судебных расходов отказано. С Лочехина Д.Н. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лочехин Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя свою правовую позицию и доводы апелляционной жалобы, указывает, что суды не приняли во внимание уточненный иск; не исследовали обстоятельства разбора коробки ответчиком без согласования с истцом; не дали оценки установки коробки без согласия истца при наличии трещины гидротрансформатора; экспертом установлен факт некачественно произведенных ответчиком работ, что вопреки выводам судов должно повлечь возмещение причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что 6 августа 2019 года истец Лочехин Д.Н. обратился в ООО "Легат", заключив с ним договор на выполнение работ по снятию установке коробки CVT транспортного средства Ниссан Патфайндер. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, что подтверждается заявкой N НАР/СР/1118665 от 6 августа 2019 года. В этот же день транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, о чем сделана отметка в акте приема-передачи автомобиля от 6 августа 2019 года.

За эвакуацию транспортного средства истцом оплачено ИП Тропину А.А. 3500 рублей.

Из пояснений сторон, а также аудиозаписей телефонных разговоров истца и работников ответчика следует, что стороны согласовали в устной форме снятие вариатора с автомобиля истца и отправление его через ООО "ПЭК" в г. Москва, а затем - получение и установку полученного из г. Москва вариатора.

Обстоятельства того, что оплата доставки АКПП из ООО "Легат" в г. Москва и направление АКПП из г. Москва в ООО "Легат" посредством ООО "ПЭК" осуществлялась Лочехиным Д.Н, были подтверждены стороной истца в судебных заседаниях.

Из копии накладной ООО "ПЭК" следует, что отправителем груза (автозапчасти) значится Степанов В.В, грузополучателем - ООО "Легат".

17 августа 2019 года Лочехин Д.Н. заключил с ИП Ворона Р.П. договор заказ-наряд на работы по АКПП-дефектовке транспортного средства Ниссан Патфайндер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М616Е029, стоимость по которому вместе со стоимостью запасных частей составила 166000 рублей и оплачена истцом.

Согласно пояснениям сторон, 26 августа 2019 г. в ООО "Легат" были доставлены 2 АКПП, количество грузовых мест - 2, что также подтверждается копией накладной.

20 сентября 2019 года ООО "Легат" был составлен акт технического состояния автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N, согласно которому на корпусе CVT предоставленной клиентом, имеются следы механических повреждений, а именно трещины, механическое повреждение, загнут рычаг крепления троса переключения передач. Имеется скол на датчике положения передачи, на щитке приборов не отображается индикация режима Р и N режимы R, D, L отображаются и соответствуют положению селектора CVT. После запуска двигателя выявлена течь трансмиссионной жидкости между CVT и ДВС. Выявлена течь сальников в соединении CVT и углового редуктора.

Согласно заявке N НАР/СР/112192 Лочехин Д.Н. 11 октября 2019 года обратился в ООО "Легат", причина обращения - ожидание ремонта, согласование дальнейших действий.

По заказ-наряду N252-083-5-II18665, заключенному между ООО "Легат" и Лочехиным Д.Н. 11 октября 2019 г, выполнены работы по CVT- демонтаж, CVT-установка, стоимость по которому, включая материалы исполнителя, составила 26755 рублей, и оплачена истцом. В договоре также указано, что при распаковке CVT перед монтажом выявлена трещина на корпусе гидротрансформатора.

1 ноября 2019 года автомобиль был получен в ООО "Легат" Лочехиным Д.Н. с замечаниями.

6 августа 2020 года между ООО "ЭКО МОТОРС" и Лочехиным Д.Н. был заключен договор заказ-наряда N 1177 на работы по АКПП - с/у, АКПП - дефектовка, вакуумтест, регулировка селектора, сальники углового редуктора - замена при снятом редукторе, слесарные работы (ремонт тяги селектора), электрика - поиск неисправности, стоимость по которому была определена в сумме 61946 рублей 66 копеек (с учетом запчастей и материалов). Причина обращения указана - судебная экспертиза на предмет определения качества работ по установке АКПП и дефектовка разобранной AKПП. При этом, в соответствии с данным заказ-нарядом N 1177 Лочехиным Д.Н. 2 сентября 2020 года была уплачена сумма 53446 рублей 66 копеек.

Для определения наличия дефектов АКПП, установленной на автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак М616Е029, и в случае их наличия выяснения - времени и причин их возникновения, а также выяснения возможности их устранения и определения расходов и временных затрат необходимых для устранения выявленных дефектов, возможности восстановления первоначальной АКПП автомобиля Ниссан Патфайндер, имеющейся у истца в разобранном состоянии судом по ходатайству Лочехина Д.Н. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению эксперта N 64 от 30 августа 2019 года автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак М616Е029, имеет следующие дефекты: 1) на панели прибора некорректно отображается режим положения рычага селектора КПП, т.е. фактически режим селектора не соответствует тому, что отражается на панели приборов). Причиной является результат установки некорректного программного обеспечения (ПО) или сбоя/ошибки при установке ПО. Возник в момент калибровки (установки программного обеспечения). Данный недостаток является производственным (связан с процессом ремонта), образовался при проведении работ по калибровке (установке программного обеспечения), после установки агрегата на транспортное средство. Определить конкретную причину не представляется возможным из-за отсутствия компакт-диска с калибровкой. 2) Течь трансмиссионной жидкости (сразу после запуска ДВС, по месту сопряжения ДВС и КПП наблюдается каплепадение трансмиссионной жидкости). Причиной является отсутствие герметизирующего сварного шва, в результате чего трансмиссионная жидкость вытекает из корпуса. Некачественный ремонт гидротрансформатора. Был заложен при ремонте (восстановлении) гидротрансформатора из-за отсутствия сварного шва. Данный недостаток является производственным (связан с процессом ремонта - восстановления гидротрансформатора). Не связан с процессом установки АКПП на автомобиль. 3) На корпусе коробки передач, в верхней её части, на участке сопряжения с ДВС (на колоколе) в месте расположения одного из конструктивных отверстий, присутствуют механические повреждения в виде забоин с "минусом" материала и следами остаточной деформации с образованием трещин. Общая характеристика выявленных следов указывает на то, что они с большей степенью вероятности, образовались при первоначальном демонтаже корпуса вариатора, т.е. при отсоединении корпуса КПП от ДВС с применением слесарного инструмента.

Также указано, что точное время образования данных следов методами, применяемыми в автотехнической и трасологической экспертизах определить не возможно, однако указано, что такого рода следы не свойственны тем, что могли образоваться при транспортировке или в момент случайного падения изделия ввиду сложной конфигурации и проникающего характера. Данный недостаток является производственным (связан с процессом ремонта, образовался при демонтаже корпуса КПП, в момент отсоединения от ДВС). Не связан с процессом установки АКПП на автомобиль.

Также эксперт пришел к выводу о том, что восстановление первоначальной АКПП, представленной в разобранном виде, на момент предъявления, находившейся в багажнике транспортного средства, экономически нецелесообразно ввиду повреждения всех основных составных элементов и сборочных единиц. На момент проведения экспертизы агрегат находился в состоянии полного отказа, т.е. отказа, характеризующегося потерей способности изделия выполнять все требуемые функции. Рыночная стоимость изделия в текущем состоянии в качестве агрегата (сборочной единицы) равна 0 рублей 00 копеек, рыночная стоимость АКПП, находящейся в эксплуатации в исправном техническом состоянии на дату осмотра, с учетом срока эксплуатации КТС - 218378 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 421, 702, 703, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона РФ О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком вследствие некачественно выполненных последним работ, а причинами недостатков АКПП не являются действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал требования истца о взыскании с ООО "Легат" суммы за повреждение коробки и несанкционированную разборку ее на запчасти при производстве работ; об отсутствии доказательств того, что в момент приемки от ООО "ПЭК" родная коробка АКПП была в нерабочем состоянии и ответчик обязан возместить причиненный ущерб, судебная коллегия исходила из того, что судом в удовлетворении требований взыскании убытков отказано в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, из материалов дела следует, что "родная" коробка (CVT) поступила ответчику в разобранном виде и была передана истцу 1 ноября 2019 г. в том виде, в котором она поступила в адрес ООО "Легат" 26 августа 2019 г, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров.

Доводы жалобы о том, что ответчик, зная о наличии трещины в корпусе гидротрансформатора до установки восстановленной коробки не предложил истцу отказаться от установки коробки, до производства замены гидротрансформатора работники ответчика вводили истца в заблуждение о том, что недостатки не препятствуют установке коробки; ответчик не воспользовался правом направления автотранспортного средства на экспертизу на предмет определения качества работ; истец не давал письменного согласия на установку восстановленного вариатора, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как из аудиозаписи телефонных разговоров следует, что истец был поставлен в известность об обнаружении трещины на корпусе гидротрансформатора и согласовал установку восстановленного вариатора в поврежденном виде.

Из экспертного заключения N 64 от 30 августа 2019 г. следует, что причиной недостатка, вызвавшего течь трансмиссионной жидкости, является отсутствие герметизирующего сварного шва, в результате чего трансмиссионная жидкость вытекает из корпуса. Некачественный ремонт гидротрансформатора. Был заложен при ремонте и восстановлении) гидротрансформатора из-за отсутствия сварного шва. Данный недостаток является производственным (связан с процессом ремонта - восстановления гидротрансформатора), не связан с процессом установки АКПП на автомобиль.

Согласно пояснениям допрошенного судом эксперта Макарова В.Е, определить вышеназванный недостаток АКПП визуально при обычном осмотре было невозможно.

Доводы жалобе о том, что работы по калибровке были выполнены некачественно, были необходимы в рамках заключенного договора по снятию/установке АКПП на автомобиль, однако ответчик не устранил данный недостаток, не были приняты во внимание, поскольку из пояснений допрошенного судом эксперта Макарова В.Е. следует, что после выявления течи трансмиссионной жидкости в проведении калибровки не было смысла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком опровергнуты утверждения истца о том, что убытки у истца возникли вследствие действий ответчика.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лочехина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи