Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14136/2021[88-14062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. по делу N 2-2108/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" о признании повреждения здоровья несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10 на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Компания "Петромакс" ФИО6 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять дет, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" (далее также- ООО "Компания "Петромакс") о признании повреждения здоровья (травмы глаза 10 января 2018 г.) несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указано, что истец получил травму, работая у ответчика в должности водителя-экспедитора, был нетрудоспособен с 10 января 2018 г. по 19 февраля 2019 г. включительно, неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. Между тем, ответчик отказался в добровольном порядке признавать указанную травму производственной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО "Компания "Петромакс" с 1 октября 2009 г. в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора N 01/10-09 от 1 октября 2009 г. и приказа N 16 от 1 октября 2009 г. 16 августа 2019 г. действие трудового договора прекращено по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца 10 января 2018 г. им была получена травма глаза при выполнении ремонтных работ на автомобиле его коллеги по указанию руководителя Свидетель N4, во время ремонта в глаз истца отлетела металлическая стружка, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение, проходил длительное лечение, фактически утратил зрение на один глаз.

Представитель ответчика, не оспаривая, что истец получил травму на территории ответчика в рабочее время, указал, что вопреки трудовому договору, должностной инструкции и инструкции по охране труда, истец получил травму при самостоятельном осуществлении ремонта транспортного средства коллеги без средств индивидуальной защиты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доказательства, установил, что травма истцом получена при выполнении работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, условиями трудового договора, локальными нормативными актами ответчика, с нарушением требований по охране труда, не усмотрел оснований для признания полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, отказав в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дополнительно представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по правилам ст. ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в числе которых, заключение государственного инспектора труда на основании проведенного расследования 6 ноября 2020 г.; утвержденный ООО "Компания "Петромакс" 16 ноября 2020 г. акт N1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), согласно которому повреждение здоровья истца ФИО1, в результате произошедшего 10 января 2018 г. несчастного случая, признано относящимся к категории тяжелых, причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований при эксплуатации транспортного средства, что повлекло нарушение требований статьи 212 ТК РФ; лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - генеральный директор ООО "Компания "Петромакс" ФИО7, не обеспечивший выполнение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

С учетом характера спорных правоотношений, подлежащих применении при разрешении спора положений ст. ст. 209, 212, 227, 228, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при установлении судом апелляционной инстанции факта установления несчастного случая на производстве, произошедшего 10 января 2018 г. с ФИО1, что подтверждено заключением государственного инспектора труда (по охране труда) в Санкт-Петербурге от 06 ноября 2020 г, составлением во исполнение предписания ГИТ СПб от 06 ноября 2020 г. ответчиком акта по форме Н-1 о получении истцом 10 января 2018 г. травмы глаза несчастным случаем на производстве, исходя из предмета и оснований предъявленного истцом иска, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановленных по делу судебных актов, так как нарушенное право истца восстановлено и не требует повторного подтверждения в судебном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи