Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14268/2021[88-14242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г. по делу N 2-2856/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области" ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (далее также-ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области по Вологодской области") о взыскании денежных средств.

Истец просила признать незаконным отказ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно, на неё и сына, взыскать с работодателя в её пользу в возмещение понесенных расходов на проезд 22191, 40 и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г, признан незаконным приказ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 16 от 30 декабря 2020 г. в части отмены приказа N11 от 2 ноября 2020 г. по строевой части.

В кассационной жалобе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2014 г. старший лейтенант внутренней службы ФИО1 занимает должность эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области.

В период очередного отпуска с 25 сентября по 16 октября 2020 г. ФИО1 и её "данные изъяты" сын ФИО6, 27 марта 2014 года рождения, следуя к месту отдыха и обратно, совершили поездку железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в город Адлер Краснодарского края по маршруту Вологда-Адлер-Вологда, оплатив её денежными средствами в размере 22 191 руб. 40 коп.

28 октября 2020 г. ФИО1 обратилась к начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области с рапортом о возмещении понесенных расходов, связанных с проездом в сумме 22 191 руб. 40 коп, приложив к нему подтверждающие проездные документы.

Приказом начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 2 ноября 2020 г. N 11 рапорт ФИО1 удовлетворен, однако 30 декабря 2020 г. приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N16 приказ N 11 отменен в связи с не поступлением денежных средств по данной статье расходов и разъяснениями, содержащимися в письме Директора Финансово- экономического департамента МЧС России ФИО7 от 23 декабря 2020 г. NМ-15-206, что Вологодская область не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а также местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, поэтому расходы на проезд не возмещаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительности власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах районных коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдельных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, исходя при этом, что подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту отдыха и обратно, в настоящее время не издано, потому следует руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, которым Вологодская область отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска ФИО1, полагая, что доводы жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области, где истец ФИО1 проходит службу расположено в г. Вологда Вологодской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулирования лиц, проходящих службу на соответствующих территория" Вологодская область отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Поскольку подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно, в настоящее время не издано, суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237, иное, по мнению судебной коллегии, привело бы к нарушению гарантий, предусмотренных приведенными нормативными актами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Директора Финансово-экономического департамента МЧС России Голиковой Н.В. от 23 декабря 2020 года N М-15-206 как на основание для невыплаты такой компенсации, правомерно не принята во внимание судами, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, отменяющим либо изменяющим основания для оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска сотрудника и члена его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи