Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-14311/2021[88-16574/2021]

N 88-16574/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2389/2017-117 по заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Конецкой Виолетты Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 117 города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 г. заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 города Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. отказано в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. частная жалоба Конецкой В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 117 города Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Конецкая В.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 117 города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. о возвращении частной жалобы.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу о необходимости оставления её без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) и правовой позиции, изложенной в пунктах 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, приложив подтверждающие документы.

В силу части 5 статьи 112 того же Кодекса по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса предумотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Между тем из кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что лицами, участвующими в деле, исчерпаны предусмотренные законодателем способы обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка N 117 города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. о возврате частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Конецкой В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить кассационную жалобу Конецкой Виолетты Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 117 города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. о возврате частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-2389/2017-117 по заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без рассмотрения по существу.

Судья