Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14372/2021[88-18169/2021]

N 88-18169/2021

N 13-3/2021 (2-72/2018)

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Петкун Жанны Юрьевны к Вычеровой Марии Андреевне, Журавлеву Илье Юрьевичу, Журавлеву Дмитрию Федоровичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению Вычеровой Марии Андреевны об отмене обеспечения иска по кассационной жалобе Леоновой (Вычеровой) Марии Андреевны на определение Правдинского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 22 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования Петкун Жанны Юрьевны: сделка купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N площадью 994.4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка из земель населенных пунктов - под нежилым зданием, площадью 8000 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположено данное здание, находящегося по тому же адресу, заключенная 11 мая 2017 года между Журавлевым И.Ю. и Вычеровой М.А. признана недействительной; применены последствия недействительности данной сделки: нежилое здание площадью 994, 4 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено это здание, переданы в собственность Журавлева Д.Ф, при этом с него в пользу Вычеровой М.А. взысканы денежные средства в размере 620000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 12 февраля 2018 года в целях обеспечения иска Петкун Ж.Ю. был наложен запрет на отчуждение нежилого здания с кадастровым номером N площадью 994, 4 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл, Правдинский район, п. Красное, ул. Центральная, 12, и земельного участка, находящегося по тому же адресу.

21 ноября 2020 года Леонова (Вычерова) М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых на основании определения суда от 12 февраля 2018 года мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что они препятствуют исполнению решения суда.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года, заявление Леоновой (Вычеровой) М.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леоновой (Вычеровой) М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, полагая о том, что их сохранение препятствует исполнению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему гражданскому делу не исполнено, акт приема-передачи спорного имущества Журавлеву Д.Ф, равно как и доказательства фактической передачи земельного участка и нежилого здания, в материалы дела представлены не были.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что решение суда не исполнено, в связи с чем в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры должны сохранять свое действие.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие материально-правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в которых отсутствует.

Так, вступившим в законную силу решением суда оспариваемая истцом сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - нежилое здание площадью 994, 4 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено это здание, переданы в собственность Журавлева Д.Ф, при этом с него в пользу Вычеровой М.А. взысканы денежные средства в размере 620000 рублей.

С учетом постановленного по делу решения оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению доказательств фактической передачи спорных объектов Журавлеву Д.Ф. у суда не имелось, поскольку судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности фактически возлагает на орган государственной регистрации осуществить соответствующие действия (внести изменения) в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер надлежало исследовать вопрос возможности исполнения решения суда с учетом характера заявленных требования и постановленного по делу решения.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья