Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14390/2021[88-14327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-2739/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в страховой специальный стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга) ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее также- УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга) и просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период с 1 октября 2016 г. по 4 декабря 2016 г, включить в специальный стаж истца по Списку N 1 период службы в составе действующей армии с 4 февраля 1986 г. по 6 января 1987 г.; признать за ним право на назначение пенсии по старости с 21 августа 2014 г, произвести перерасчет страхового (трудового) стажа, специального стажа, пенсионных выплат; выплатить истцу задолженность по пенсионным выплатам с 5 декабря 2016 г. по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-684/2019 частично удовлетворены исковые его требования, на пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж период прохождения военной службы по призыву в Советской Армии с 5 августа 1981 г. по 25 июня 1984 г.; период службы в воинских частях, штабах и учреждениях, входящих в состав действующей армии в период с 4 февраля 1986 г. по 06 июля 1987 г.

Истец 31 июля 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении информации об исполнении решения суда. 30 августа 2019 г. УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга направило истцу ответ на его обращение, однако, ФИО1 не согласен с продолжительностью его страхового и специального стажа, рассчитанного пенсионным органом, а также с размером пенсионных выплат, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 5 декабря 2016 г. (с даты обращения) является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой по Списку N 1

Общий страховой стаж истца ответчиком определен 34 года 08 мес. 02 дня, в том числе специальный (льготный) стаж работы по Списку N 1 - 9 лет 06 дней, а именно:

с 5 августа 1981 г. по 25 июня 1984 г. - служба в армии по призыву;

с 26 июня 1984 г. по 3 февраля 1986 г. - военная служба;

с 4 февраля 1986 г. по 6 июля 1987 г. - служба в составе действующей армии (боевые действия);

с 7 июля 1987 г. по 21 января 1990 г. - военная служба;

со 2 июля 1990 по 6 октября 1997 г. - подземные работы, вредные условия труда, в горячем цеху (Список N 1);

с 7 октября 1997 г. по 26 октября 1997 г.;

с 27 октября 1997 г. по 27 января 1998 г. - подземные работы, вредные условия труда, в горячем цеху (Список N 1);

с 28 января 1998 г. по 21 декабря 2000 г.;

с 1 января 2001 г. по 25 октября 2002 г.;

с 1 ноября 2002 г. по 30 сентября 2016 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ (в редакции, действующей на момент назначения истцу пенсии), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 г. до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Признавая несостоятельными доводы истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период с 1 октября 2016 г. по 4 декабря 2016 г, поскольку пенсия ему была назначена с 5 декабря 2016 г. без учета данного периода, суд принял во внимание положения ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 1 ч. 1 ст. 419, ст.423, ч. 7 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых страховые взносы за отчетный период, в котором назначается страховая пенсия, учитываются при исчислении ИПК на дату её назначения в случае, когда дата окончания периода работы более ранняя и (или) равна дате назначена страховой пенсии, а поскольку заявление о назначении пенсии подано ФИО1 5 декабря 2016 г, на момент назначения пенсии для расчета пенсии были учтены страховые взносы, сданные работодателем истца до 30 сентября 2016 г. (отчетный период - 3 квартал), при этом на основании п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. ФИО1 произведен перерасчет страховой пенсии по старости с 1 августа 2017 г, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), за счет страховых взносов, поступивших в период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1, 707, размер пенсии истца был увеличен на 126 руб. 78 коп.

Таким образом нарушения пенсионных прав истца ответчиком в указанной части требований не допущено.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-684/2019, на УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период прохождения военной службы по призыву в Советской Армии с 5 августа 1981 г. по 25 июня 1984 г, период службы в воинских частях, штабах и учреждениях, входящих в состав действующей армии в период с 4 февраля 1986 г. по 6 июля 1987 г, при этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода службы в армии в двойном размере.

Согласно предоставленных УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга сведений, решение суда явилось основанием периоды службы истца в армии в целях перерасчета размера пенсии взяты в двойном размере, что привело к увеличению стажевого коэффициента с 0, 55 до 0, 56, и, соответственно, увеличению размера пенсии истца с 12 181 руб. 61 коп. до 13 883 руб. 14 коп.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при разрешении настоящего спора у суда отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж по Списку N 1 периода службы в составе действующей армии с 4 февраля 1986 г. по 6 января 1987 г, так как положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", так же как и положения подп. 1 п. 1 ст. 11 действовавшего до 1 января 2015 г. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не допускают возможности включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по нормам этих законов, периодов прохождения военной службы, кроме того, судом установлено, что руководствуясь Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, пенсионным органом служба в армии истца была приравнена к подземным работам, которые следовали после службы в армии с 2 июля 1990 г. по 6 октября 1997 г, но до 1 января 1992 г. (период окончания действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (до 1 января 1992 г.), а именно к специальному (льготному) стажу истца прибавлен 1 год 6 месяцев, что соответствует нормам пенсионного законодательства.

Доводы истца о невнесении сведений о периоде прохождения военной службы по призыву с 5 августа 1981 г. по 25 июня 1984 г, а также периода службы в составе действующей армии с 4 февраля 1986 г. по 6 июля 1987 г. в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица опровергнуты данными выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 68, 70-72).

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права на назначение пенсии по старости с 21 августа 2014 г, суд правомерно исходил из того, что пенсия истцу была назначена 5 декабря 2016 г. (с даты обращения) в соответствии с нормами действующего законодательства, что соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

На основании анализа представленных в суд апелляционной инстанции УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга материалов пенсионного дела ФИО1, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, судом установлено, что с заявлением о принятии дополнительных документов (копий всех страниц военного билета, удостоверения ветерана боевых действий, страниц паспорта) ФИО1 обратился в пенсионный орган 10 мая 2017 г, тогда как заявление о произведении перерасчета пенсии Перминов В.А. в пенсионный орган не подавал, потому решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. был произведен перерасчет пенсии истца с учетом включенных судом периодов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи