Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14638/2021[88-14719/2021]

г. Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ИП Пузина Максима Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-745/2020-3 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту прав Стича Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Пузину Максиму Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 от 9 ноября 2020 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту прав Стича Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Пузина М.В. в пользу Стича Е.В. уплаченных по договору за мобильный телефон денежных средств в размере 29 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 45 руб. 77 коп, со взысканием с ИП Пузина М.В. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу штрафа в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Пузина М.В. в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 от 9 ноября 2020 г. дополнено, Стичу Е.В. разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он обязан возвратить полученный товар ненадлежащего качества, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пузин М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. Стич Е.В. в интернет-магазине, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://i4vou.ru/, адрес фактического местонахождения Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, литер Д, офис 55 приобрел у ИП Пузина М.В. мобильный телефон Apple iPhone 7, 32 GB IMEI: 353070094718810, оплатив 29 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 28 мая 2019 г.

Продавец установилна товар 1 год гарантии, который начался с момента продажи 28 мая 2019 г. и истек 28 мая 2020 г.

8 августа 2019 г. истец зашел на сайт производителя устройства https://checkcoverage.apple.com/ru/ru/ для более детального изучения информации об указанном устройстве, где после введения серийного номера установил, что с момента активации устройства, право на обслуживание и ремонт истекли, о чем свидетельствует прилагаемый/скриншот интернет страницы, что дало основания для вывода о продаже истцу телефона бывшего в эксплуатации (восстановленного).

Дополнительно Стич Е.В. позвонил в службу поддержки компании Apple в России по номеру телефона 8-800-333-51-73, где менеджер подтвердил, что указанное устройство было активировано 14 августа 2018 г, то есть не в день покупки устройства истцом, в подтверждение чего ему было направлено официальное письмо.

В обоснование заявленных требований Стич Е.В. ссылался на то обстоятельство, что у него было намерение приобрести новое устройство, неактивированное, с официальной гарантией производителя и наличием сертификата Ростеста. В п. 5.1 гарантийного талона продавец также указывает информацию, что данное устройство является новым, не активированным, в нем отсутствуют какие- либо дефекты и недостатки.

В офисе ответчика представитель продавца сообщил, что новым владельцем интернет-магазина https://i4vou.ru/ является ИП Кручук Н.Ю. (ИНН 531102086403), данная информация также размещена на сайте интернет-магазина в разделе "Дополнительная информация".

В порядке досудебного урегулирования спора 9 августа 2019 г. Стич Е.В. лично обратился к ИП Кручук Н.Ю. с заявлением о возврате денежных средств за товар, бывший ранее в употреблении, в ответ на которую ИП Кручук Г.Ю. 16 августа 2019 г. сообщил об отказе в возврате денежных средств за товар.

Истцом 15 февраля 2020 г. была направлена претензия ИП Пузину М.В. о возврате денежных средств, в ответ на которую ИП Пузин М.В. письмом от

3 марта 2020 г. сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с истечением 15-ти дневного срока со дня передачи товара и отсутствием существенных недостатков, указав также на то, что покупатель на момент приобретения товара удостоверился в том, что устройство является новым, оригинальным, неактивированным на соответствующем сайте. Вместе с тем, ИП Пузин М.В. сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя, для чего просил обратиться по контактам, указанным в письме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, непредоставления истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, и пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 29 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 45 руб. 77 коп, взыскании в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу штрафа в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дополнено решение мирового судьи указанием на обязанность Стича Е.В. в силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что телефон являлся бывшим в употреблении, опровергаются ответом на запрос суда апелляционной инстанции, который был принят в качестве надлежащего доказательства, и из которого следует, что 14 августа 2018 г. устройство Apple iPhone 7 IMEI 353073093832491 было приобретено и активировано, 1.09.2018 в устройстве Apple iPhone 7 IMEI 353073093832491 был устранен недостаток, в связи с чем, Apple iPhone 7 изменен IMEI на IMEI 353070094718810. 28 мая 2019 г. Apple iPhone 7 IMEI 353070094718810 произведена активация устройства. Таким образом, данный ответ подтверждает, что телефон был приобретен 14 августа 2018 г, активирован, 19 сентября 2018 г. в телефоне были устранены недостатки и он был повторно продан истцу и активирован 28 мая 2019 г.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с непредоставлением полной и достоверной информации о приобретаемом товаре и неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Пузина М.В. о наличии двух ответов на судебные запросы, оцененных с нарушением положений ст.67 ГПК РФ, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом в связи с неявкой за получением денежных средств не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у телефона существенных недостатков не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для отказа истца от договора послужило не наличие дефектов у товара, а введение истца в заблуждение при продаже бывшего в употреблении товара как нового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 от 9 ноября 2020 г. в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья