Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-14663/2021[88-14734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, казне Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек соответственно. Должником выступает ФИО7, который уклоняется от исполнения судебных актов. Судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника своевременно не приняты. У ФИО7 по адресу: "адрес", имеется объект незавершенного строительства, за счет реализации которого задолженность по исполнительным производствам может быть погашена. Вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года по делу N 2а-1405/2020 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на государственную регистрацию права собственности ФИО7 на указанный объект незавершенного строительства. До настоящего времени решение суда не исполнено, арест и реализация объекта незавершенного строительства должника не произведена. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в сумме 577 878 рублей 92 копейки, представляющий собой сумму задолженности по исполнительным производствам, а также причинены нравственные страдания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны в лице ФССП как главного распорядителя денежных средств, равно как и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм права и разъяснений пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО7 находится сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества и доходов должника направлены запросы в банковские (кредитные) организации, в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В счет погашения задолженности по исполнительным документам ФИО1 перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 4 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Помимо этого, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что должнику ФИО7 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N и жилое помещение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2609/2019 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя к ФИО7 об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку указанное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: "адрес", помимо указанного жилого помещения, находится также объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года по делу N 2а-1405/2020 частично удовлетворен административный иск ФИО1 и постановлено:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в установленном порядке принять меры, направленные на государственную регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено ФИО7 требование зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В этот же день данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Новгородской области.

Письмом Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N судебному приставу-исполнителю разъяснено о необходимости представления документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, а также кадастрового паспорта объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вручено требование - представить всю имеющуюся техническую документацию на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вручено ФИО7 требование зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО7 пояснил, что исполняет требования судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Для составления кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства он обратился с заявкой к кадастровому инженеру.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено. Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований полагать, что в будущем судебные акты о взыскании в пользу истца денежных средств с ФИО7 не будут исполнены, у судов не имелось.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда подробно обоснован судами первой и апелляционной инстанции, в дополнительной мотивировке не нуждается. Судами не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, что исключает удовлетворение его требования о компенсации морального вреда. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи