Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14665/2021[88-18185/2021]

N 88-18185/2021

N 2-2917/2020-6

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Барсукова Николая Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на проведении оценки, почтовых расходов, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Николай Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Барсукова Николая Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на проведении оценки, почтовых расходов, штрафа. В обоснование заявления Барсуков Н.А. ссылался на то, что в рамках рассмотрения указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года заявление Барсукова Н.А. удовлетворено частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что взыскание судебных расходов произведено без учета требований о пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования Барсукова Н.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Барсукова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 430 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Барсуков Н.А. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17 декабря 2020 года, заключенный с ООО "Абстерго", стоимость услуг по которому составила 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N218 от 17 декабря 2020 года.

Удовлетворяя частично заявление Барсукова Н.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года заявленные Барсуковым Н.А. исковые требования к САО "ВСК" удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с САО "ВСК" с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ему юридической помощи в размере 4500 рублей.

Соглашаясь с выводами мирового судьи в части размера взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и оценке не подлежит, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, а иные требования являются дополнительными и распределялись в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года Барсуковым Н.А. были заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта в размере 34150 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, стоимости хранения в размере 27440 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, постовых расходов в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований Барсуковым Н.А. заявленные требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к взысканию с ответчика заявлена стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 638 рублей 72 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Приходя к выводу о том, что истцом заявлены лишь требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, а иные требования подпадают под судебные издержки и подлежат разрешению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды неверно определили характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, в связи с чем необоснованно отказали в применении принципа пропорциональности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года отменить, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья