Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14691/2021[88-14495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. по делу N 2-1669/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 74 954, 64 руб.

В обоснованием иска указано, что в связи с ошибкой в первичных параметрах, введенным специализированным программным обеспечением "Алушта" при загрузке базы данных за период с 1.02.2015 по 31.12.2015 ответчику перечислены денежные средства в сумме 206 364 руб. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; вместе с тем, ответчик не имел права на получение данных выплат ввиду сдачи дел и должности 31 января 2015 г.; 23 августа 2016 г. кадровыми органами внесены сведения о том, что ответчик сдал дела и должность 31 января 2015 г, в связи с чем указанная сумма выплачена ответчику безосновательно; в период с февраля по март 2017 г. с ответчика в счет погашения задолженности произведены удержания в сумме 85 784, 36 руб, кроме того в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 45 625 руб.; остаток непогашенной задолженности составляет 74 954, 64 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик - старший прапорщик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 42676, уволен с военной службы 26 февраля 2016 г, 31 января 2015 г. сдал дела и должность, с 10 марта 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам. Основной отпуск за 2017 г. использовал пропорционально прослуженному периоду в полном объеме с 3 по 10 февраля 2017 г.

За период с 1 февраля по 31 декабря 2015 г. ответчику перечислены денежные средства в сумме 206 364 руб. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Также судом установлено, что начисление и выплата денежного довольствия военнослужащего ответчику осуществлялись истцом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

23 августа 2016 г. кадровыми органами внесены сведения о том, что ответчик сдал дела и должность с 31 января 2015 г... Истцом частично удержаны из денежного довольствия ответчика ранее начисленные за период с 1 февраля по 31 декабря 2015 г. денежные средства в сумме 85 784, 36 руб. и 45 625 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.п. 2, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (действовавшего на момент осуществления ответчику выплат и на момент рассмотрения дела судом), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выплаченные ответчику денежные средства были ему перечислены в качестве денежного довольствия, как военнослужащего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, ссылаясь на ошибочные начисление и выплату ответчику спорных денежных сумм, не доказал, что такие начисления и выплаты произведены вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик знал об отсутствии у него оснований для получения вышеуказанных выплат, что истцом при осуществлении начислений и выплат допущена счетная (арифметическая) ошибка, в качестве таковой суд не расценил действия по внесению сведений в СПО "Алушта" кадровым органом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. N 34-КГ18-20).

В связи с изложенным, судебная коллегия, отклоняя вышеуказанный довод кассационной жалобы, соглашается с квалификацией судом спорных правоотношений, как отношений обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей выплату ответчику спорных сумм, как и не представлено доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам жалобы заявителя.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя, что несвоевременное внесение кадровым органом сведений, используемых при расчете денежного довольствия, в СПО "Алушта", не может быть признаны счетной (арифметической) ошибкой и данное обстоятельство не может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возврату полученных денежных сумм в отсутствие недобросовестности с его стороны, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи