Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14800/2021[88-18112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Нелли Ивановны к Томиловой Елене Эдуардовне, Томилову Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Томиловой Елены Эдуардовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Томиловой Е.Э, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина Нелли Ивановна обратилась в суд с иском к Томиловой Елене Эдуардовне, Томилову Валерию Анатольевичу, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 06.02.2020 в размере 506565, 51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782, 83 рублей. В обоснование иска указано, что являлась собственником земельного участка с жилым домом. В 2017 году истец выдала ответчикам нотариально удостоверенную доверенность для продажи указанных объектов недвижимости с правом получения денежных средств. Летом 2018 года истцу стало известно, что ответчики продали принадлежащий ей объект недвижимости за 2250000 рублей, но денежные средства, полученные от продажи, истцу ответчиками не переданы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года с Томиловой Е.Э. в пользу Фоминой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 2250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506565, 51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782, 83 рублей. В удовлетворении иска Фоминой Н.И. к Томилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года в части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате госпошлины изменено, с Томиловой Е.Э. в пользу Фоминой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495308, 47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587, 04 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томилова Е.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что на момент рассмотрения дела 7 июля 2020 года в суд не поступили запрошенные из Управления Росреестра по Ленинградской области документы об основаниях перехода права собственности на земельный участок, имеющих существенное значение для дела; судами необоснованно отказано в принятии встречного иска; не дана оценка доводам представителя ответчиков о том, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и дома, передавались истцу, но расписок с нее никто не брал в силу родственных отношений; в истребовании сведений о психическом состоянии здоровья истца и вызове ее для участия в судебном заседании также необоснованно отказано.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.03.2017 между Томиловой Е.Э, действующей от имени Фоминой Н.И. по доверенности бланк 78 АЮ 2217275, удостоверенной Попейко М.И, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 09.02.2017 по реестру N 1-206, и Муравьевой Е.Л. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Фомина Н.И, от имени которой действует Томилова Е.Э, продала Муравьевой Е.Л. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1003 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежал Фоминой Н.И. на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2013 сделана запись регистрации N 47-47-20/049/2013-361, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, бланк 47АБ N 737805.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что денежные средства от продажи указанных выше объектов недвижимости в размере 2200000 рублей получила Томилова Е.Э.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 309, 310, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Томиловой Е.Э. неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного обогащения и отказ в возврате денежных средств, на основании положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении Томиловой Е.Э, вместе с тем, изменяя решение суда в части взысканных сумм, исходил из следующего.

Из пункта 2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом следует, что стороны оценивают земельный участок и жилой дом в 2200000 рублей; Муравьева Е.Л. купила у Фоминой Н.И. земельный участок и жилой дом за указанную сумму.

Томилова Е.Э. не отрицала факт, что получила от Муравьевой Е.Л. денежные средства в размере 2200000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика Томиловой Е.Э. неосновательного обогащения в размере 2250000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также было изменено.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что передача денежных средств ввиду наличия родственных отношений не оформлялась письменно, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае, ответчик Томилова Е.Э. выполняла поручения Фоминой Н.И. по продаже недвижимого имущества, в связи с чем действовала не как родственница, а как доверенное лицо; кроме того, доказательств передачи денежных средств истцу представлено не было.

Также судебной коллегией учтено, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков в подтверждении факта передачи денежных средств ссылался на буквальное толкование условий договора купли-продажи, в частности на пункт 2.3, из которого следует, что сумма денег в размере 1100000 рублей Муравьева Е.Л. передала Фоминой Н.И. при подписании настоящего договора; стороны договорились, что окончательный расчет между ними и передача оставшейся суммы денег в размере 1100000 руб. Муравьевой Е.Л. будет произведен в течение 3 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Ленинградской области на имя покупателя.

Между тем, установлено, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.03.2017 заключен между Муравьевой Е.Л. и Томиловой Е.Э, действующей от имени Фоминой Н.И, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении данного договора Фомина Н.И. не присутствовала и не могла получить денежные средства при его подписании. При этом, Томилова Е.Э. не отрицала факт получения денежных средств от Муравьевой Е.Л.

Доводы апелляционной жалобы Томиловой Е.Э. о том, что суд первой инстанции не выяснил психического состояния Фоминой Н.И, которая длительное время состоит на учете у психиатра, в связи с чем не могла понимать данные обстоятельства, судебная коллегия отклонила, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в принятии встречного искового заявления ответчиков о взыскании с Фоминой Н.И. стоимости неотделимого улучшения, имеющегося на спорном земельном участке и установленного ответчиком Томиловой Е.Э. капитального забора и мостков, были признаны несостоятельными, поскольку встречное исковое заявление не отвечало положениям статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отметила, что Томилова Е.Э. вправе самостоятельно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом спора в отсутствие документов, запрошенных судом из Управления Росреестра по Ленинградской области, также были отклонены, поскольку документы из указанной организации поступили в суд еще 11.03.2020 (л.д. 43- 58), при этом, были исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства за земельный участок были переданы Фоминой Н.И. без составления расписок судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку доказательств в подтверждения данного обстоятельства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы о неверной правовой оценке фактических обстоятельств спора подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, допущены судами первой и апелляционной инстанции, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку не повлекли принятия неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи