Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14841/2021[88-18113/2021]

N 88-18113/2021

N 2-401/2020

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Омельченко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Омельченко Андрею Викторовичу о взыскании в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 19800 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 августа 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 19800 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 14 мая 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 31 марта 2021 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 14 мая 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Омельченко А.В. ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса. При этом судьей отмечено, что положениям пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 11 августа 2019 года.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" не воспользовалось правом ознакомления с материалами выплатного дела, не оценило обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств нарушения интересов страховщика виновником дорожно-транспортного происшествия в непредставлении своего бланка извещения истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 11 августа 2019 года, выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком осуществлена 3 сентября 2019 года, а убытки прямого страховщика возмещены истцом согласно платежному поручению 29 октября 2019 года.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 11 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 19800 рублей.

29 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "Зетта Страхование" сумму в размере 19800 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "Зетта Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортного происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортного происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья