Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14853/2021[88-14948/2021]

N 88-14948/2021

N2-496/2020

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Проурзина Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы по кассационной жалобе Проурзина Дениса Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 марта 2021 года заявление Проурзина Дениса Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-496/2020 удовлетворено частично, с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проурзин Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения мирового судьи, указав на необходимость установления, за какие именно юридические услуги требования удовлетворены и в какой части.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи отказано.

В кассационной жалобе Проурзин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылается на то, что определение мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 марта 2021 года изложено с недостаточной ясностью, позволяющей с достоверностью установить мотивы принятого решения. Кроме того, истец полагает, что разъяснение судебного акта раскроет понимание правомерности вынесенного судебного акта и исключит его возможное обжалование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Проурзин Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 марта 2021 года заявление Проурзина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-496/2020 удовлетворено частично, с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Обращаясь с заявлением о разъяснении указанного определения, Проурзин Д.В. ссылался на необходимость установления, за какие именно юридические услуги требования удовлетворены и в какой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что определение от 1 марта 2021 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы Проурзина Д.В, указав о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции, заявленные Проурзиным Д.В. требования о взыскании судебных расходов, разрешены по существу и принято решение об их частичном удовлетворении.

В резолютивной части определения мирового судьи не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности по указанию конкретных юридических услуг подлежащих удовлетворению и их размер каждого в отдельности.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым судебным актом, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При этом не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проурзина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья