Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14865/2021[88-16967/2021]

Дело N88-16967/2021

N2-50/2019

УИД N 10RS0010-01-2021-000477-05

г. Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 13-114/2021 по иску ФИО2 к ФИО14 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО15. обратился в суд с заявлением о продлении мер по обеспечению иска по тем основаниям, что решения по гражданским делам N 2-50/2019 и N 2-328/2019, рассмотренные Олонецким районным судом Республики Карелия, находятся в стадии обжалования. Кроме того, в производстве Олонецкого районного суда Республики Карелия находится материал N М-137/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. На основании изложенного, заявитель просил суд продлить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-50/2019 в виде наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком на 3 года до разрешения спора о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО7

Определением судьи от 25 февраля 2021 г. заявление ФИО2 о продлении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

На определение представителем ФИО2 принесена частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. частная жалоба ФИО2 на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления о продлении мер по обеспечению иска (материал N13-114/2021) оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции при вынесения определения об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Оставляя частную жалобу представителя ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частная жалоба подана лицом, чьи полномочия по доверенности истекли, а также представителем не приложен документ о высшем юридическом образовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что частная жалоба на определение от 25 февраля 2021 г. направлена в суд представителем заявителя 7 марта 2021 г, что подтверждается почтовым конвертом. Доверенность, на основании которой действовала представитель, выдана 20 апреля 2018 г. сроком на три года, то есть обращение с жалобой имело место в период действия доверенности, в связи с чем оставление жалобы без рассмотрения по указанному основанию противоречит положениям статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая на необходимость представления документов о высшем юридическом образовании представителя, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действующая на основании выданной ей в установленном законом порядке доверенности, участвовала в рассмотрении дела, начиная с даты обращения в суд с иском в 2018 г, поэтому сохранила предоставленные ей ФИО2 полномочия по участию в настоящем деле в качестве представителя истца вне зависимости от наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о продлении мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не проверялось, суждения заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова