Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15075/2021[88-15176/2021]

г. Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "ЭнергоСервиснаяКомпания" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Писанко Валерия Ивановича к ООО "ЭнергоСервиснаяКомпания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г, исковые требования Писанко В.И. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ЭнергоСервиснаяКомпания" в пользу Писанко В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате течи в квартире, 16 347 руб. 16 коп, расходов по оценке в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 200 руб. 50 коп, штрафа в размере 9 673 руб. 58 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ЭнергоСервиснаяКомпания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 953 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСервиснаяКомпания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Писанко В.И. является собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "ЭСКО".

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра ООО УК "ЭСКО" от 7 апреля 2020 г, в результате течи, произошедшей 2 апреля 2020 г, произошло повреждение отделки квартиры истца, причиной течи является слом крана холодного водоснабжения в квартире N, в результате чего произошло в том числе подтопление квартир N и N.

Согласно представленному истцом отчету ИП Мамоновой Е.С. от 20 апреля 2020 г. N 01-20-ФЗ, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 11 403 руб. 16 коп, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества - 4 944 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Писанко В.И, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К.В.И, и Т.С.В. на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 16 347 руб. 16 коп, определенному на основании представленной истцом оценке, не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 9 673 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 200 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Аналогичные правила извещения участников процесса применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сведений о направлении судебного извещения на судебное заседание 11 мая 2021 г, адресованного ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно доводам кассационной жалобы, ответчику было направлено извещение 5 мая 2021 г, возвращенное суду до истечения срока хранения 11 мая 2021 г, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Как предусмотрено п.11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором заказного письма следует, что судебное извещение на 11 мая 2021 г. было направлено судом 30 апреля 2021 г, прибыло в место вручения 03 мая 2021 г, возвращено 11 мая 2021 г, на пятый день хранения (с исключением нерабочих дней в периоде) в нарушение предусмотренного порядка хранения невостребованной корреспонденции.

В апелляционном определении, указывая на надлежащее извещение ответчика, суд способ извещения не приводит.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют согласиться с судебным актом, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья