Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15077/2021[88-16961/2021]

Дело N 88-16961/2021

N2-4646/2020

УИД N 10MS0011-01-2020-006563-85

г. Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N СП 2-4646/2020-11 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 октября 2020 г. по заявлению ПАО ИП ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 г, заявление ФИО2 об отмене судебного приказа было возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

В кассационной жалобе указана просьба об отмене принятых судебных постановлений, отмене судебного приказа.

В части обжалования судебного приказа кассационная жалоба возвращена определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. в связи с пропуском срока подачи жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 г. копия судебного приказа направлена ФИО2 по месту ее регистрации, указанному в кредитном договоре в качестве места фактического проживания, и подтвержденному копией паспорта. Почтовое отправление, содержащее приказ, ФИО2 не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, согласно штемпелю почтового отправления.

С учетом изложенного, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано должником 6 апреля 2021 г, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подано с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебный приказ был направлен в адрес должника своевременно, в соответствии со сведениями о месте регистрационного учета должника. Доказательств невозможности получения копии судебного приказа в отделении связи в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при обращении к мировому судье с заявлением относительно исполнения судебного приказа ФИО2 были предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее на момент вынесения судебного приказа места регистрации и фактического проживания по иному адресу, нежели указанному при заключении кредитного договора.

Содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении и оспариваемые заявителем выводы об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова