Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15086/2021[88-14887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бакулина А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО КБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Максимову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 26 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 370 476, 14 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26 июня 2015 года между банком и Максимовым А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом в сумме 119 тыс. руб. сроком до 30 июня 2020 года с уплатой 22, 41% годовых в случае безналичного использования денежных средств или 54, 75% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или при переводе на другой счет, а заемщик принимает на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность в размере 281 696, 16 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 157 766, 49 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карели от 27 апреля 2021 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных сумм.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" просит судебные постановления изменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Максимовым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя с лимитом в сумме 119 тыс. руб. сроком до 30 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22, 41 % годовых при условии безналичного использования заемных средств или 54, 75% в случае обналичивания денежных средств или переводе на другой счет "до востребования". Истцом исполнены условия договора в полном объеме, а ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 370 476, 14 руб.

11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

4 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которое было удовлетворено 15 августа 2018 года, однако 12 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

С исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 10 февраля 2020 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, 330, 333, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения банком перед заемщиком обязательств по зачислению денежных средств в установленном размере, а также наличие задолженности Максимова А.В. перед банком в размере 370 476, 14 руб, который взятые на себя обязательства не выполнил.

Кроме того, судами верно определено, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитным платежам, подлежащим внесению с 20 декабря 2016 года. Судом апелляционной инстанции также верно учтен размер неустойки, подлещей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

Банк исполнил обязательства перед Максимовым А.В, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской с лицевого счета, а ответчиком обязательства не исполнялись, поэтому истец имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 6 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан до 20 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере: с момента возникновения задолженности и до 89 дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что Максимов А.В, своевременно вносил денежные платежи по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям банка по всем платежам не истек, не нашел своего подтверждения, поскольку учитывая, что истец обратился с исковым заявлением после отмены судебного приказа в срок более шести месяцев, оснований для вывода о возможности применения срока исковой давности с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи