Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15094/2021[88-15134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2020 по иску Степанова Николая Ивановича к СНТСН "Североникель", Перфильеву Игорю Аркадьевичу, Вовенде Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельных участков по кассационной жалобе Степанова Н.И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Н.И. обратился в суд с иском к СНТСН "Североникель" о возложении обязанности организовать сквозной проезд по "адрес" улицы согласно план-схемы индивидуальных участков от 5 февраля 1986 г, определив границы земельных участков N и N, расположенных в СНТСН "Североникель".

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перфильев И.А, Вовенда В.В.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Степанова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Степановым Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Исполнительного комитета Мончегорского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 22 июня 1979 г. N 162 комбинату "Североникель" отведён земельный участок в районе "адрес"ю 7, 2 га.

Постановлением администрации от 29 января 1993 г. N 16 "Об утверждении фактических границ земельного участка комбинату "Североникель" под садово-огородническое товарищество" на основании плана садоводческого товарищества, составленного в ноябре 1992 г. геодезистом ОКСа комбината "Североникель", комбинату "Североникель" выделен земельный участок в фактических границах площадью 18, 7 га, расположенный в районе поселка Риж-Губа и находящийся в настоящее время в пользовании СНТСН "Североникель".

1 марта 1993 г. комбинату "Североникель" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок в фактических границах площадью 18, 7 га.

Согласно публичной кадастровой карте СНТСН "Североникель" расположено на земельном участке кадастровый N, категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества в "адрес".

Степанов Н.Н, Перфильев И.А, Вовенда В.В. являются членами СНТСН "Североникель" и собственниками земельных участков: Степанов Н.И. земельного участка N с кадастровым номером N, Перфильев И.А. земельного участка N с кадастровым номером N, Вовенда В.В. земельного участка N. Согласно плану СНТСН "Североникель" земельный участок N, граничит с земельным участком N; земельный участок N - с земельным участком N.

Из плана садоводческого товарищества от ноября 1992 г, согласованного должностными лицами треста "Кольстрой", автоколонны N, строительного Управления треста "Севзапстальконструкция", Пожнадзора и Санэпидстанции, следует, что сквозной проезд по "адрес" до "адрес" отсутствует. Расположение участков N и 120 образует тупик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 22, частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из расположения земельных участков ответчиков согласно плану садоводческого товарищества от 1992 г, квалифицировав его документом признанным товариществом, органом местного самоуправления, принявшим на основании него постановление от 29 января 1993 г. N 16. Существующее местонахождение земельных участков, образующих тупиковый проезд без разворотной площадки, не нарушает требования нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, не содержащих по состоянию до 1 января 1998 г. требований к ее образованию и, как следствие, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом, равно как и факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по пользованию землями общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что расположение земельных участков ответчиков перекрывает ранее существовавший проезд по "адрес", являющийся территорией общего пользования членов СНТСН "Североникель", создает опасную пожарную обстановку ввиду затруднительного проезда специальной техники выражают несогласие с принятым решением и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи