Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15140/2021[88-15050/2021]

г. Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Кокарева Владимира Ивановича на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 г. по делу N 2-13/2021 по иску Ефименко Олеси Витальевны к Кокареву Владимиру Ивановичу, АО "Тепловая сервисная компания" о возмещении ущерба, причиненного течью воды,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 г, исковые требования Ефименко О.В. удовлетворены частично, со взысканием с Кокарева В.И. в пользу Ефименко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 23 857 руб, стоимости услуг по оценке в размере 6 700 руб, почтовых расходов в размере 123 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб, со взысканием с Кокарева В.И. в доход бюджета муниципального района "Печора" государственной пошлины в размере 115 руб. 71 коп, в удовлетворении исковых требований к АО "Тепловая сервисная компания" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Кокарев В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефименко О.В. с 6 марта 2007 г. является собственником нежилого встроенного помещения магазина по адресу: "адрес".

Кокарев В.П. с 25 февраля 2008 г. является собственником расположенной этажом выше "адрес" в "адрес"

В аварийно-диспетчерскую службу АО "Тепловая сервисная компания" 1 августа 2020 г. в 18 час. 17 мин. поступило сообщение от Ефименко О.В. о течи воды в помещение расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. 8 Марта, д. 8, магазин "Ты и Я", из квартиры расположенной сверху.

Из копии наряда-задания от 1 августа 2020 г. следует, что Х.Е.М. П.А.П. по заявке перекрыли стояки ХВС, ГВС по 23 квартире (топят магазин), открыли стояки ХВС, ГВС, перекрыли квартирную разводку в квартире N, указав как причину течи лопнувший эксцентрик на смесителе по ХВС.

Согласно акту от 1 августа 2020 г, составленному мастером СТУ Ч.А.А, слесарем-сантехником Х.А.С, в присутствии Е.И.Ф, в результате течи воды в туалете намок потолок "Армстронг", S = 0, 5 кв.м, намокла стена (обои розовые) S = 1 кв.м, в торговом зале намок потолок (гипсокартон) S = 1 кв.м.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судом, свидетели П.А.П, Хан-Лян-Бин Е.М, М.Т.Л, присутствовавшие в квартире ответчика непосредственно после причинения ущерба квартире истца, показали, что причиной течи является лопнувший эксцентрик, установленный на смесителе в санузле квартиры, что подтверждается наряд-заданием от 1 августа 2020 г, также указали, что смеситель расположен на внутриквартирной разводке, и на ответвлениях от стояков ХВС и ГВС имеются вентили, с помощью которых после обращения истца была перекрыта подача воды в квартиру Кокарева В.И.

Согласно представленному истцом отчету КОФ "Бюро оценки" об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: город Печора, ул. 8 Марта, д. 8, N 08/10/20 от 5 октября 2020 г, размер ущерба, причиненного истцу, составил 23 857 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ефименко О.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта течи в помещение истца вследствие повреждения эксцентрика, установленного на смесителе в санузле квартиры Кокарева В.И, который расположен на трубах водоснабжения, после первого отсекающего устройства, при этом данное оборудование не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку располагается на внутриквартирной разводке после отключающего (запорного) устройства, и пришел к выводу, что Кокарев В.И. является лицом ответственным за причинение ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Кокарева В.И. в пользу истца, мировой судья руководствовался указанным экспертным заключением, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, и взыскал с Кокарева В.И. в пользу Ефименко И.Ф. в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 23 857 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кокарева В.И. в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 6 700 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кокарева В.И. в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 123 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления, приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции указал, что Ефименко О.В. к исковому заявлению приложена квитанция об оплате заказного почтового отправления 10 сентября 2020 г. на имя Кокарева В.И. по адресу: "адрес", кроме того, Кокарев В.И. правом знакомиться с материалами дела в случае отсутствия копии искового заявления не воспользовался.

Отклоняя ссылки ответчика Кокарева В.И. на приказ N55-48/1, 5-37/1 УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. о несоответствии акта от 1 августа 2020 г. и несвоевременности его составления, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ принят уполномоченными органами УГЗ и УЖКХиБ г. Москвы, т.е. не распространяется на территорию за пределами г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт несения истцом расходов по проведению досудебного исследования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, мировой судья правомерно и обоснованно с учетом положений процессуального закона взыскал с ответчика в его пользу понесенные расходы в размере 6 700 руб.

Доводы кассационной жалобы о составлении отчета об оценке по истечении двух месяцев со дня произошедшей течи воды не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку назначение даты оценки зависело не от истца, а от занятости эксперта.

Доводы жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения размеру причиненного ущерба, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку ответчиком не представлено доказательств как несоответствия приведенного истцом расчета ущерба действующему законодательству, так и опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с предоставленным истцом актом, оценочным отчетом не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем содержании многоквартирного дома управляющей компанией не имеют правового значения, поскольку причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья