Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15179/2021[88-16966/2021]

Дело N88-16966/2021

N2-3968/2020

УИД N 35MS0038-01-2020-005407-42

г. Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3968/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 августа 2020 г. в обществе с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") приобретен смартфон PDA Samsung Galaxy NotelO Lite Red (SM-N770F/DSM) 128GB R, стоимостью 33 990 рублей. В процессе эксплуатации, 15 сентября 2020 г. смартфон выключился и больше не включался.

Заявление ФИО1 от 10 ноября 2020 г. о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на возможность осуществления ремонта по устранению производственного недостатка

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N 38 от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи смартфона PDA Samsung Galaxy Note 10 Lite Red (SM- N770F/DSM) 128GB R от 03 августа 2020 г, заключенный между ФИО1 и ООО "МВМ", расторгнут; с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в размере: 33 990 рублей - стоимость оплаченного товара, 15 295, 50 рублей - неустойка за период с 21.10.2020 по 04.12.2020, 1000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 12 571, 38 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскано - 62 856 рублей 88 копеек.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 339, 90 рублей за каждый день просрочки, но не более 18 694, 50 рублей, судебные издержки по проведению экспертизы товара в сумме 4000 рублей.

СООО "МВМ" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 12 571, 38 рублей, а также 63 рубля - расходы на отправку почтовой корреспонденции, всего взыскано - 12 634, 38 рублей.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1978, 57 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", установилфакт наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, размер которых приближен к стоимости товара, расторг договор купли продажи, взыскал в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, существенность недостатка может определяться не только невозможностью его устранения, но и несоразмерностью расходов на его устранение, что и было установлено по настоящему делу судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова