Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15214/2021[88-16969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2974/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 790 000 рублей, путем перечисления присужденной ко взысканию суммы на расчетный счет истца в АО "Заубер Банк", неустойку за нарушение сроков оказания потребителю услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере страховой премии 49 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2019 г. между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования 7100 N в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО). Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 20 000 рублей. Страховая премия в размере 49 038 рублей оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования 21 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик отказал в исполнении обязательств по договору, ссылаясь на то, что в нарушение подпункта "п" пункта 12.1 Правил страхования автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси. Согласно отчету об оценке N от 21 июня 2019 г, выполненным ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В408УО47 по состоянию на 21 июня 2019 г. составляет 1 402 600 рублей. Досудебная претензия истца, направленная вместе с отчетом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" в адрес ПАО СК "Росгосстрах", оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 700 900 рублей на счет N открытый в АО "Заубер Банк"; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 49 038 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО8 отказано.

Судом постановлено обязать ФИО1 передать ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 7100 N, а также ключи от транспортного средства.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 999 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица АО "Заубер Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Давтян С.П. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 N от 28 марта 2019 г.

Между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" 25 марта 2019 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер N, со сроком действия с 25 марта 2019 г. по 24 марта 2020 г, в подтверждение чего выдан полис Росгосстрах Авто "Защита" серия 7100 N

Страхователем по договору является ФИО1, выгодоприобретателем - по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" - АО "Заубер Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь; по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - страхователь.

По договору застрахованы страховые риски КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма установлена в размере 810 000 рублей; по риску КАСКО/Ущерб страховая сумма - индексируемая, неагрегатная. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

В качестве дополнительных условий договора сторонами согласовано условие, согласно которому транспортное средство не используется в целях коммерческой перевозки пассажиров.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 в действующей редакции.

Страховая премия составила 49 038 рублей, оплачена истцом 24 марта 2019 г, что не оспаривалось сторонами.

В период действия договора страхования, 21 июня 2019 г. в 01 час 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего застрахованным транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N

Разрешая спор, сославшись на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, Правила страхования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказано использование поврежденного застрахованного транспортного средства в качестве такси на дату совершения ДТП, и оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в момент названного дорожно- транспортного происшествия на застрахованном автомобиле был размещен текст с рекламой сервиса "ЯндексТакси". Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в суде и фотоматериалами, выполненными органами ГИБДД 21 июня 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец ФИО1, ИНН 780629962852, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 мая 2017 г, имеет основным видом деятельности деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; в качестве одного из дополнительных видов деятельности указал с 30 сентября 2019 г. деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; предоставление услуг по перевозкам.

По сообщениям ООО "Яндекс.Такси" на судебный запрос, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет сервис "Яндекс.Такси"; непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса "Яндекс.Такси". По имеющейся в ООО "Яндекс.Такси" информации автомобиль, государственный регистрационный знак N, числится в таксопарке City Plus, телефон N. Выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле государственный регистрационный знак N, осуществлялось с 01 апреля 2019 г. по 21 июня 2019 г... Водитель ФИО1 в сервисе "Яндекс.Такси" не зарегистрирован, выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на указанном автомобиле не производил. Таксопарк City Plus внесен в базу данных сервиса "Яндекс.Такси" партнером ООО "Яндекс.Такси" - ИП ФИО1, ИНН N.

Однако, в материале проверки ОГИБДЦ по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г. отсутствует указание на использование автомобиля на момент происшествия в качестве такси и/или на осуществление в названный момент перевозки пассажиров.

По сообщению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на судебный запрос, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N не выдавалось.

Договор ОСАГО серия ККК N в отношении застрахованного транспортного средства заключен истцом с АО "СК Гайде" на период с 28 марта 2019 г. по 27 марта 2020 г.; целью использования автомобиля указана личная цель; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из условий трудового договора от 11 мая 2018 г. между ИП ФИО10 и ФИО1, истец принят на работу на должность продавец-консультант по продаже автотоваров. Согласно объяснениям истца в момент дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г. он не осуществлял перевозку пассажиров, использовал транспортное средство в личных целях для возвращения после игрового мероприятия и последующей встречи со свидетелем ФИО10

Как указал суд первой инстанции на основе оценки всех приведенных доказательств, а также показаний свидетелей, само по себе наличие у истца возможности использовать застрахованный автомобиль в коммерческих целях в качестве такси в силу осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере перевозок и организации таксопарка City Plus, допущенного к сервису "Яндекс.Такси" и включающего, в частности, данное транспортное средство, не является достаточным доказательством в подтверждение выполнения заказа по перевозки пассажиров на названном автомобиле именно в момент дорожно- транспортного происшествия от 21 июля 2019 г.

Между тем, из буквального толкования положений подпункта "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым) N 171 следует, что исключением из страхового случая является повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства, если оно произошло в тот период, когда транспортное средство использовалось в режиме такси.

Кроме того, последствия сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, предусмотрены в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о признании договора страхования недействительным, тогда как исходя из текста страхового полиса, условие об использовании/не использовании застрахованного транспортного средства в целях коммерческой перевозки пассажиров имело существенное значение при заключении договора.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями пунктов 4.1.1, 13.5.2 Правил страхования.

Учитывая наличие в материалах выплатного дела заявления выгодоприобретателя АО "ЗауберБанк" об осуществлении страховой выплаты в пользу истца путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке третьего лица, в соответствии с условиями договора страхования относительно выгодоприобретеля по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и, руководствуясь 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 900 рублей путем перечисления указанной суммы за банковский счет истца в АО "ЗауберБанк".

Кроме того, суд возложил на истца обязанность передать годные остатки застрахованного транспортного средства ответчику, а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Также суд, применив положения статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 038 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, посчитав необходимым снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; кроме того, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 999 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи