Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15304/2021[88-16914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8516/2020 по иску ФИО2 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" об устранении недостатков выполненных ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО " ФИО1-Петербург"), просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ, а именно: восстановить шумоизоляционные свойства салона автомобиля с обязательной заменой уплотнительных резинок; восстановить геометрию кузова автомобиля в соответствии с установленными параметрами завода- изготовителя; установить заднюю дверь багажника автомобиля в соответствии с параметрами завода-изготовителя; восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля в местах, где произошло соприкосновение и трение задних крыльев с задними пассажирскими дверьми, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных ремонтных работ в размере 3% от общей цены заказа, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2018 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд ECO SPORT", государственный регистрационный знак А 303 НЕ 198, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован САО "ВСК", случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", где автомобиль был отремонтирован и передан по акту приема-передачи от 26 января 2019 г, и в дальнейшем эксплуатировался.

Истец полагает, что ремонт был выполнен не качественно, в связи с чем 03 сентября 2019 г. он обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" с письменной претензией и требованием об устранении недостатков. Однако на указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер, с чем истец не согласился, полагает, что ответчиком было незаконно отказано в удовлетворении его требований.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Форд ECO SPORT", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А 303 НЕ 198.

Между ФИО2 и САО "ВСК" 29 апреля 2018 г. заключен договор страхования указанного транспортного средства (КАСКО), в том числе по риску "Ущерб", предусматривающий ремонт транспортного средства на СТОА, рекомендованной Страховщиком, сроком действия с 29 апреля 2018 г. до 28 апреля 2019 г.

С автомобилем, принадлежащим истцу, в период действия договора страхования, произошел страховой случай.

18 сентября 2018 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", где в период с 08 января 2019 г. по 26 января 2019 г. были выполнены ремонтные работы. По окончании работ представитель истца ФИО8 приняла их без замечаний, работы были оплачены страховщиком. На выполненные работы установлен гарантийный срок 6 месяцев с даты выполнения работ, то есть до 27 июля 2019 г.

ФИО2 в лице представителя ФИО8 03 сентября 2019 г. обратился к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ.

На указанную претензию 11 сентября 2019 г. ответчиком был дан ответ, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер.

По ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-307-Л-2-8516/2020 от 18 декабря 2020 г, автомобиль истца имеет дефекты задних крыльев и уплотнителей задних дверей, перечисленные в претензии от 03 сентября 2019 г. и в исковом заявлении, которые образовались в результате попадания между ними мелких твердых объектов и являются эксплуатационными, не связаны с выполнением ремонтных работ на СТОА.

Дефекты замка двери задка, уплотнителя проема двери задка и уплотнителей проемов задних дверей автомобиля, заявленные истцом как в претензии, так и в исковом заявлении, не выявлены (отсутствуют). Установить имел ли автомобиль истца дефекты в виде нарушения зазоров двери задка, не представляется возможным по причине наличия на ней дефектов в виде деформации каркаса.

На осмотр эксперту автомобиль истца был предоставлен в необратимо измененном виде, а именно имеет эксплуатационные (аварийные) дефекты двери задка, наружного и внутреннего кожуха запасного колеса и заднего бампера, образованные в результате контакта с другим объектом и не связаны с выполнением ремонтных работ на СТОА. Наличие эксплуатационных (аварийных) дефектов двери задка, наружного и внутреннего кожухов запасного колеса, заднего бампера могли привести к изменению шума, передаваемого в салон автомобиля.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 подтвердил правильность своего заключения.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 17 июля 2020 г. автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого были зафиксированы повреждения, в том числе заднего бампера, задней панели, парктроников, крышки багажника, чехла запасного колеса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что гарантийный срок, установленный на выполненные ответчиком работы, к моменту предъявления истцом претензии истек, сославшись на положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что именно на истца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, принимая во внимание добытые по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками и виновным поведением СТОА, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков ремонтных работ не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, изложение в описательной части определения о назначении экспертизы фабулы гражданского дела не свидетельствует о предоставлении эксперту недостоверной информации. В распоряжение эксперта при проведении экспертизы были предоставлены все материалы гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Ходатайство истца о принятии в качестве доказательства заключения специалиста было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления такого доказательства, рецензия составлена после принятия судом решения, соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлась.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи