Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15312/2021[88-18115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стельмаковой Ксении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стельмаковой Ксении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 953-37548394-810/13ф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Стельмаковой К.В. денежные средства в размере 162000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Стельмакова К.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 442986 рублей 17 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Со Стельмаковой К.В. а пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 194276 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6175 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, а также необоснованно снижен размер штрафных санкций.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 19 декабря 2013 года между Банком и Стельмаковой К.В. заключен кредитный договор N953-37548394-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 162000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы основного долга по кредиту, при этом ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0614% в день. По условиям кредитного договора кредитная карта была выдана без материального носителя, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 0, 11% процентов в день.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.

Задолженность Стельмаковой К.В. по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2020 года составляет 442986 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 108907 рублей, договорные проценты - 230779 рублей 33 копеек, штрафные санкции - 103229 рублей 84 копеек, исчисленные Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о правомерности требований АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета остатка задолженности и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 20 октября 2017 года. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к части требований срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, а при определении судом сумма неустойки нижний порог снижения ее размера судом преодолён не был.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, указывая, что срок давности в связи с обращением за вынесением судебного приказа пропущен не был.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, просрочка на стороне ответчика образовалась с 20 августа 2015 года, за судебным приказом истец обратился 19 марта 2019 года, приказ отменен 12 апреля 2019 года, в суд истец обратился 24 октября 2020 года. Соответственно, принимая во внимание условия кредитного договора, у истца имелось право требования по платежам, начиная с запланированного на октябрь 2017 года.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, ссылка заявителя на не согласие с размером неустойки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности заявленных в этой части требований последствиям неисполнения обязательства. Указанные положения закона и разъяснения судами при рассмотрении дела были учтены.

При этом следует отметить, что при определении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нижний порог неустойки (до однократной ставки рефинансирования) с учетом заявленных требований, размера задолженности, периода просрочки. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы, равно как и кассационной жалобы контррасчета с учетом удовлетворенных требований в части основного долга и процентов заявителем приведено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи