Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15316/2021[88-15215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3923/2020 по иску ФИО1 к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпромбанк" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2019 г. между АО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада N и договор банковского (текущего) счета N N. 02 марта 2019 г. во исполнение договора вклада ФИО1 произведен взнос вклада наличными денежными средствами в размере 1 390 000 руб. 00 коп. на счет, открытый по договору счета. Согласно п. 1.3 Договора вклада, дата окончания срока и возврата вклада установлена 03 марта 2020 г. Однако, 30 января 2020 г. в нарушение Договора ответчик произвел перечисление вклада на расчетный счет ФИО1, открытый по договору счета, и удержал проценты на сумму вклада в размере 87 957 руб. 67 коп. В соответствии с выпиской из лицевого счета, данный перевод выполнен по распоряжению ФИО1, возврат процентов произведен по причине досрочного расторжения договора вклада. Однако, со стороны истца данного распоряжения не поступало и договор вклада расторгнут не был. Согласно договору вклада, процентная ставка составляет 7, 4 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям. В то время как ответчик в нарушение договора вклада вернул истцу сумму вклада раньше срока, установленного договором вклада, и удержал причитающиеся истцу проценты по вкладу. В связи с чем, по мнению истца, проценты подлежат начислению за весь период действия договора вклада. Размер процентов за период со 02 марта 2019 г. по 03 марта 2020 г. составляет 107 020 руб. 63 коп. 10 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты процентов на сумму вклада по договору вклада. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 02 марта 2019 г. между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Ваш успех" на основании заявления N ВУР-051520/19- 04022. Для осуществления операций в соответствии с условиями договора был открыт счет по вкладу N (заявление NТБР- 051520/19-07264).

В соответствии с условиями договора срочного банковского вклада в тот же день ФИО9. внес денежные средства в размере 1 390 000 руб. на счет, а ответчик обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

Срок вклада составлял 367 дней до 03 марта 2020 г. Расходные операции и автоматическое продление не предусмотрены (пункты 1.2 и 1.3 договора).

13 января 2020 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 16 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца N в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО8

В результате списания денежных средств со счета вклада истца, остаток суммы вклада стал менее установленного условиями договора вклада (п.1.1).

30 января 2020 г. остаток денежных средств, образовавшихся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, был перечислен на банковский (текущий) счет истца, а счет по вкладу закрыт.

Истец полагал, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку перевод выполнен без распоряжения ФИО1 Кроме того, в нарушение условий договора, Банк, при перечислении денежных средств на расчетный счет, удержал проценты на сумму 87 957 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального Закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 7, 4 % годовых, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, нарушения ответчиком прав истца не установлено.

При списании денежных средств со счета истца ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительного документа, исполнение которых для банка является обязательным. Списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, полученное постановление судебного пристава- исполнителя было обязательным для Банка, и Банк не вправе был не исполнять данное постановление и не списывать со счета истца денежные средства.

Руководствуясь данными положениями законодательства, 30 января 2020 г. Банк исполнил требования, содержащиеся в постановлении от 16 декабря 2019 г.

В результате списания денежных средств со счета вклада истца, остаток суммы вклада стал менее установленного условиями договора вклада (п.1.1.), в результате чего, в соответствии с п.5.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, был перечислен на банковский (текущий) счет истца, открытый им в Банке, а счет по вкладу закрыт.

Доводы о том, что банк не выполнил обязанность уведомить клиента об обстоятельствах, которые могут повлечь прекращение договора, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5.11 Правил размещения банковских вкладов Банк не обязуется уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводе Банком со счета по вкладу денежных средств на основании данных документов. Копии исполнительных документов выдаются вкладчику по его требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк располагал возможностью списать сумму, требуемую по исполнительному документу, за счет процентов, причисляемых к сумме вклада, основаны на неверном толковании условии договора вклада и норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи