Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15325/2021[88-16968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2020 по иску ФИО2 к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование", с учетом уточненных требований просила признать страховым случаем смерть ФИО1, наступившую 07 февраля 2019 г, застрахованного ООО "Хоум Кредит Страхование" в соответствии со страховым полисом серии ССВ N от 14 июня 2017 г. и страховым полисом серии ССВ N 07 апреля 2018 г, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по страховому полису N в размере 785 295, 50 руб, по страховому полису N в размере 435 995, 65 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 84 796, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она и ФИО4 А.Л. являлись супругами. Между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования "КОМБО+". Договоры заключены путем оформления страховых полисов: серия ССВ N от 14 июня 2017г.; серия ССВ N от 07 апреля 2018 г. Страхование осуществлялось для обеспечения гражданской ответственности страхователя по кредитным договорам: N от 14 июня 2017 г. на сумму 459 790 руб.; N от 07 апреля 2018 г. на сумму 295 006 руб. Предметом договоров страхования являлось добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. В соответствии с утвержденными страховщиком правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции, действовавшей на дату заключения договоров страхования, к числу страховых рисков относится смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания) (п.3.2.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателями при наступлении страхового случая являются застрахованный (наследники Застрахованного в случае его смерти). Страховые суммы по договорам установлены в размере денежных обязательств страхователя по кредитным договорам.

ФИО4 А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

ФИО2 7 октября 2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, которые получены ответчиком 25 октября 2019 г. Письмами ответчик сообщил истцу о непризнании произошедшего события страховым случаем, и указал, что для признания его таковым необходимо предоставить страховщику медицинскую амбулаторную карту ФИО1 либо выписку из амбулаторной карты ФИО1 за последние три года. При обращении ФИО2 в СПб ГБУЗ "Поликлиника N" для получения выписи из амбулаторной карты ФИО1 за последние три года, испрашиваемый документ истцу не был представлен со ссылкой на положения законодательства, определяющие порядок представления сведений, "данные изъяты" Истцом представлены документы в соответствии с предусмотренным Правилами страхования перечнем документов, подлежащих представлению при наступлении страхового случая. 20 января 2020 г. ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о выплате страховой суммы, которая получена последним 05 февраля 2020г. Письмом от 10 февраля 2020 г. ответчик отказал в выполнении требования истца, сославшись на необходимость представления медицинской амбулаторной карты ФИО1 либо выписки из амбулаторной карты ФИО1 за последние три года для принятия страховщикам решения о признании произошедшего с ФИО1 события страховым случаем.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу ФИО2 по договору страхования от 14 июня 2017 г. взыскано страховое возмещение в размере 360 555 рублей 23 копейки, неустойка размере 49 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 172 рубля 61 копейка; с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу ФИО2 по договору страхования от 07 апреля 2018 г. взыскано страховое возмещение в размере 256 636 рублей 59 копеек, неустойку размере 35 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 821 рубль 29 копеек.; с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 125 рублей; с ООО "Хоум Кредит Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 150 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исходя из доводов жалобы, то обстоятельство, что заявленный случай является страховым, ответчик не оспаривает, как не оспаривает и размер определенного судом страхового возмещения по каждому из договоров.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 июня 2017 г. между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 459 790 руб. на срок 14 февраля 2021 г.

Также, 07 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 295 006 руб. на срок 07 апреля 2021г.

При заключении кредитных договоров заемщиком осуществлено добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в ООО "Хоум Кредит Страхование" путем оформления страховых полисов серии ССВ N от 14 июня 2017 г. и серии ССВ N от 07 апреля 2018 г. соответственно.

По условиям договоров страхования, заключенных путем оформления указанных полисов, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания).

Срок страхования по страховому полису серии ССВ N от 14 июня 2017 г. определен периодом 1461 день с даты вступления договора страхования в силу, по страховому полису ССВ N от 07 апреля 2018г. - 1096 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая сумма по договорам установлена в размере денежных обязательств страхователя по кредитным договорам, увеличенном на 10%.

Договорами страхования предусмотрено, что их неотъемлемой частью являются Правила страхования страховщика ООО "Хоум Кредит Страхование".

Пунктом 5.1.1 утвержденных страховщиком 01 июня 2016 г. Правил добровольного страхования от нечастных случаев и болезней "Комбо" предусмотрено, что при заключении договора страхования страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита страхователя по кредитному договору на момент его заключения, увеличенному на 10%, и уменьшается в течение срока действия договора страхования по мере погашения задолженности страхователя.

Также судом были истребованы медицинские карты ФИО1, для исследования медицинской документации ФИО1 судом привлечен в качестве специалиста врач сердечно-сосудистый хирург Клиники высоких медицинских технологий им. ФИО9 Санкт-Петербургского государственного университета ФИО10

"данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих диагностирование заболеваний сердца у ФИО1 до заключения им договоров страхования с ответчиком, установилфакт того, что смерть ФИО1 является страховым случаем по договорам страхования от 14 июня 2017 г. и 07 апреля 2018 г, и пришел к обоснованному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 5.1.1 Правил страхования ООО "Хоум Кредит Страхование" от 01 июня 2016 г. и 22 января 2018 г, которая не была исполнена страховщиком, несмотря на соответствующее обращение ФИО2, являющейся наследником умершего ФИО1

В связи с изложенным требования о взыскании страховой выплаты в части, исходя из положений п. 5.1.1 Правил страхования, предусматривающих определение страховой суммы путем увеличения размера плановой ссудной задолженности по кредитному договору на 10%, были удовлетворены, в пользу истца взысканы страховые суммы по договорам от 14 июня 2017 г. и 07 апреля 2018 г. соответственно 360 555, 23 руб. и 256 636, 59 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что на отношениям между выгодоприобретателем ФИО2, являющейся наследником застрахованного ФИО1, и страховщиком ООО "Хоум Кредит Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

При определении размера неустойки суд учел положения абз. 5 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, при этом в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, учитывая, условия договора, а именно п. 10.8 Правил страхования, установил, что срок исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты начал течение 26 октября 2019 г. последний день указанного срока, составляющего 30 календарных дней приходится на 25 ноября 2019 г, определилпериод взыскания неустойки по заявленным истцом требований, взыскал с ответчика неустойку за период с 07 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. по договору страхования от 14 июня 2017г. - 49 790 руб, по договору страхования от 07 апреля 2018 г.-35 006 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 нарушением её прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости соразмерности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть 10 000 рублей по каждому договору.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд взыскал в ответчика в пользу истца штраф по договору страхования от 14 июня 2017 г. в размере 210 172 рубля 61 копейка, по договору страхования от 07 апреля 2018 г. в размере 150 821 рубль 29 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом суд учел, что иск ФИО2 в части требований имущественного характера удовлетворен на 53, 75%, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 16 125 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 10 150 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер, иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы законом не предусмотрено.

Доводы о том, что выгодоприобретатель обязан предоставить медицинскую карту, суд апелляционной инстанции отклонил, так как ставить исполнение страховщиком обязанности выплате страхового возмещения в зависимость от представления выгодоприобретателем медицинских документов в отношении застрахованного умершего лица, правовых оснований не имеется, иное бы означало установление Правилами страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренного законом. Возложение на потребителя по договору страхования обязанности по предоставлению документов, возможность получения которых у него отсутствует в силу установленных законом ограничений, свидетельствует об ущемлении прав потребителя. В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям о применении положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Заключая с ФИО1 договоры страхования, страховщик указанным правом не воспользовался, при жизни застрахованного лица мер к получению сведений и документов о состоянии здоровья ответчик не предпринял.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика при обращении ФИО1 25 октября 2019 г. с уведомлениями о наступлении страховых случаев и подлежала исполнению в течение 30 календарных дней.

Поскольку данная обязанность страховщиком не исполнена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом заявления о снижении неустойки заявлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи