Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15374/2021[88-15233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 2-1083/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы, назначить пенсию и произвести ее начисление.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее также- УПФР в г. Архангельске Архангельской области, Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы, назначить пенсию и произвести ее начисление.

В обоснование иска указано, что истец 19 декабря 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- ФЗ "О страховых пенсиях"). Решением пенсионного органа в назначении пенсии ему отказано в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагал, что пенсионный орган необоснованно не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии N2 с 12 сентября 1991 г. по 13 декабря 1993 г. При включении в стаж указанного периода работы у него возникнет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Также указал, что трудовая книжка утрачена не по его вине, сотрудников пенсионного органа он уведомлял об имеющихся свидетелях, которые могут подтвердить факт работы в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии N2. Несмотря на это, ответчик вынес решение об отказе в назначении ему пенсии.

Истец просил признать решение ответчика от 17 января 2020 г. N 32 об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить период работы с 12 сентября 1991 г. по 13 декабря 1993 г. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить пенсию и произвести её назначение с 19 декабря 2019 г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 г. исковые требования Аксёнова С.Л. удовлетворены частично.

На УПФР в г. Архангельске Архангельской области возложена обязанность включить в страховой стаж Аксёнова С.Л. период работы с 12 сентября 1991 г. по 07 июня 1992 г. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С УПФР в г. Архангельске Архангельской области в пользу Аксёнова С.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 г. отменено в части отказа во включении в страховой стаж Аксёнова С.Л. периода с 08 июня 1992 г. по 13 декабря 1993 г, принято по делу новое решение, которым исковые требования Аксёнова С.Л. к УПФР в г. Архангельске Архангельской области удовлетворены частично.

На УПФР в г. Архангельске Архангельской области в страховой стаж Аксёнова С.Л. включен период работы с 12 сентября 1991 г. по 13 декабря 1993 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксёнова С.Л. отказано.

С УПФР в г. Архангельске Архангельской области в пользу Аксёнова С.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемника -УПФР в г. Архангельске Архангельской области) содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является застрахованным лицом, 3 июля 2000 г. он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, на его имя в Пенсионном фонде Российской Федерации имеется индивидуальный лицевой счёт.

19 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в УПФР в г. Архангельске Архангельской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 17 января 2000 г. N32 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом страховой стаж истца ответчиком определён продолжительностью 25 лет 09 месяцев 5 дней (с учётом льготного исчисления периодов работ до 01 января 2002 года на основании ранее действовавшего законодательства), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 13 лет 09 месяцев 03 дня.

Из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен оспариваемый истцом период с 12 сентября 1991 г. по 13 декабря 1993 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N1015, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых показания свидетелей ФИО6 и Свидетель N1, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и включении в страховой стаж периода работы истца с 12 сентября 1991 г. по 07 июня 1992 г, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода с 12 сентября 1991 г. по 13 декабря 1993 г, вместе с тем, признал решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периода с 8 июня 1992 г. по 13 декабря 1993 г. основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п.6 ч.1 ст. 32 Федеральный закон "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст.11 ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N1015.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (п.п. 11, 12, 38, 41 названных Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального права, суд первой инстанции не учел факт отсутствия первичных документов о работе истца за период с 12 сентября 1991 г. по 13 декабря 1993 г, показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, знающих истца по совместной работе в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии N2, впоследствии реорганизованном в ООО "Такси-Сервис", представившими документами о работе за время, в отношении которого они подтвердили работу истца за период с 12 сентября 1991 г. по 13 декабря 1993 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Аксёнова С.Л. в части включения в страховой стаж периода с 8 июня 1992 г. по 13 декабря 1993 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части включения в страховой стаж спорного периода не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Аксёнова С.Л. в части включения в страховой стаж периода с 8 июня 1992 г. по 13 декабря 1993 г. и для удовлетворения требований истца в этой части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи