Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15395/2021[88-16087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску Кузнецова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Племенной завод "Пламя" (далее - АО "Племенной завод "Пламя") о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счёт земельной доли, признания согласованными размера, границ, местоположения земельного участка по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.В. Ткаченко С.В, действующего по доверенности от 20 ноября 2019 г, представителя АО "Племенной завод "Пламя" Соколова М.А, действующего по доверенности от 10 января 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО "Племенной завод "Пламя" о признании необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого Кузнецовым А.В. в счёт земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, признании согласованными размер, границы и местоположение земельного участка N, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту межевания от 21 декабря 2018 г, выполненного кадастровым инженером Леонцом А.С.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении иска Кузнецова А.В. к АО "Племенной завод "Пламя" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применении норм материального права - Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без учёта внесённых в него изменений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П, а также норм процессуального права - части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса необходимости проверки законности и обоснованности возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счёт земельной доли, изложенных в письменной форме 14 января 2019 г. исх. N 17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г, оставлено без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения. С Кузнецова А.В. в пользу ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт47" взысканы расходы по проведению экспертизы 42 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовым А.В. ставится вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, размер доли 111 баллогектар, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27040000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Решениями общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N оформленными протоколом от 28 марта 2008 г. и протоколом от 21 октября 2009 г, определены массивы, подлежащие первоочередному выделению, при этом массив в границах 87 контура решением общего собрания от 21 октября 2009 г. не отнесён к земельным участкам, предназначенным для выделения в первоочередном порядке.

21 марта 2017 г. Кузнецовым А.В. заключен договор N 21/03-1 с ООО "Кадастр плюс", по условиям которого общество должно выполнить кадастровую съёмку, сформировать земельный участок, подготовить проект межевания и дать публикацию о намерении выдела земельного участка.

21 декабря 2018 г. представителем истца Ивакиной С.Г. по доверенности утверждён проект межевания, подготовленный работником ООО "Кадастр плюс" кадастровым инженером Лонец А.С. В этот же день в газете "Вести" N 98 (4476) дано информационное объявление о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 19 820 кв.м, выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей истцу, из земельного участка с кадастровым номером N

14 января 2019 г. в адрес кадастрового инженера Леонца А.С. поступили мотивированные возражения АО "Племенной завод "Пламя" относительно размера и местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка со ссылкой на намерение общества выделить земельный участок в том же месте, поскольку земли, из состава которых образовывается выделяемый земельный участок, представляют собой особо ценные земли для ведения сельскохозяйственной деятельности обществом. Границы выделяемого земельного участка накладываются на земельный участок АО "Племенной завод "Пламя", что приведёт к затруднению или невозможности ведения сельскохозяйственной деятельности на землях, которые на данный момент использует АО "Племенной завод "Пламя".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 13.1, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент инициации АОЗТ "Племенной завод "Пламя" выдела спорных земельных участков, исходил из того, что порядок выдела земельной доли должен осуществляться в соответствии с решениями общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которыми было утверждено местоположение части такого земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счёт земельных долей в первоочередном порядке.

Спорный массив в границах 87 контура не отнесён к земельным участкам, предназначенным для выделения в первоочередном порядке, используется ответчиком по назначению с привлечением дотационных средств Ленинградской области в целях реализации программ по развитию сельскохозяйственного производства в регионе, о чём не мог не знать истец при утверждении проекта межевания земельного участка в отсутствии доказательств намерения использования выделяемого земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, проект межевания земельного участка подлежит утверждению собственником выделяемой земельной доли только после проведения процедуры согласования, что не было учтено истцом при оформлении документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьёй 11, частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13, частью 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой образуемый в соответствии с проектом межевания земельный участок Кузнецова А.В. не соответствует требованиям, установленным статьёй 11.9 Земельного кодекса, расположен за пределами контура земельного участка в соответствии с утверждённой схемой перераспределения земель АОЗТ "Пламя", образование земельного участка препятствует доступу к использованию исходного земельного участка с кадастровым номером N, согласование съезда к полю в настоящее время не представляется возможным, по предварительному расчёту стоимость работ по обустройству съезда с автомобильной дороги составит более 1 666 503 руб, пришла к выводу об обоснованности возражений АО "Племенной завод "Пламя" относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству экспертного учреждения согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, половину которых оплачено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Право истца на выделение земельного участка в счёт своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определёнными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Кроме того, указанные правомочия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не могут реализовываться без учёта общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (часть 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность возражений ответчика и на основании анализа совокупности предоставленных доказательств установлено, выделение земельного участка в соответствии с предложенным проектом межевания приведёт к затруднению или невозможности ведения сельскохозяйственной деятельности на землях, используемых АО "Племенной завод "Пламя".

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу без учёта правовой позиции вышестоящего суда признаются несостоятельными, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, выразившимся в принятии новых доказательств, признаются несостоятельными.

В соответствии с вышеуказанной нормой права дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял новые доказательства и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи