Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15409/2021[88-15284/2021]

г. Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-396/2020-189 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Монахову Даниилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Монахову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на перечисление 21 декабря 2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на расчетный счет Монахова Д.В. N денежных средств в размере 29 991 руб. 83 коп.

Согласно представленной истцом выписке по данному счету производились приходные и расходные операции с использованием банковской карты N с 21 февраля 2011 г. по 24 февраля 2013 г. с фиксацией отрицательного баланса в размере 29 991 руб. 83 коп, последняя операция по счету произведена 20 февраля 2013 г, последняя операция по карте произведена 24 февраля 2013 г.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 991 руб. 83 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 093 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, принимая во внимание исполнение последних операций по счету и карте 20 февраля 2013 г. и 24 февраля 2013 г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, назначения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и основанием для восстановления срока не является, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, являющемся завышенным, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Монахова Д.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, отказа в удовлетворении исковых требований, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Монахову Д.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья