Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15473/2021[88-15280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агашенковой Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Агашенковой Виктории Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 января 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Агашенковой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 776-33417166-810/11ф в размере 42 729 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 января 2021 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Агашенковой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 776-33417166-810/11ф в размере 99 483 руб. 82 коп, в том числе: основой долг - 37 754 руб. 78 коп, проценты - 30 006 руб. 48 коп, неустойка - 31 722 руб. 56 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 52 коп.".

В кассационной жалобе Агашенкова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 18 августа 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Агашенкова В.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агашенковой В.А. был заключен кредитный договор N 776-33417166-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 руб. на срок до 16 августа 2016 г. с уплатой процентов в размере 22, 41% годовых в случае безналичного использования, и в размере 0, 1% в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с октября 2011 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Агашенковой В.А. по кредитному договору от 16 августа 2011 г. за период с 18 октября 2011 г. по 26 июня 2018 г. составляет 99 483 руб. 94 коп, в том числе основной долг - 37 754 руб. 78 коп, проценты за пользование кредитом - 30 006 руб. 48 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 31 722 руб. 68 коп.

Согласно материалам исполнительного производства N 19812/20/10016-ИП 14 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району на основании судебного приказа от 17 августа 2018 г, выданного мировым судьей Сегежского района, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Агашенковой В.А. задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 16 августа 2011 г. В процессе исполнения судебного приказа с Агашенковой В.А. частично взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 688 руб. 20 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 16 августа 2011 г. Агашенковой В.А. в период с 18 октября 2011 г. по 26 июня 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 2 августа 2018 г, отмену судебного приказа 25 июня 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 6 ноября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Агашенковой В.А. по кредитному договору за период с 16 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 42 729 руб. 29 коп, в том числе: 29 323 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 27 094 руб. 45 коп. - проценты, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 27 000 руб, за вычетом выплаченной ответчиком суммы задолженности по исполнительному производству в размере 40 688 руб. 20 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 18 октября 2011 г. по 16 декабря 2015 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности без учета положений ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя задолженность Агашенковой В.А. по кредитному договору за период с 5 марта 2017 г. по 26 июня 2018 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа в 2 августа 2018 г, отмену судебного приказа 25 июня 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 6 ноября 2020 г, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 2 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 99 483 руб. 82 коп, в том числе: 37 754 руб. 78 коп. - остаток по основному долгу, 30 006 руб. 48 коп. - проценты, штрафные санкции - 31 722 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что денежные средства в размере 40 688 руб. 20 коп, удержанные с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства N 19812/20/10016-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-4472/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены истцом в расчете взыскиваемых сумм по настоящему делу. В расчет процентов на просроченный основной долг включены: платеж от 15 мая 2019 г. на сумму 6 126, 83 руб, от 17 июня 2019 г. на сумму 11 252, 66 руб, от 16 июля 2019 г. на сумму 15 403, 54 руб, а всего в счет процентов - на сумму 32 783, 03 руб.; в расчет суммы просроченных процентов включен платеж от 15 мая 2019 г. на сумму 7 905, 17 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 52 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о совершении ответчиком платежей в счет оплаты задолженности до 16 декабря 2015 г, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом за период до 16 декабря 2015 г, судом повторно взысканы сумма задолженности за период до 16 декабря 2015 г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 2 августа 2018 г, а в суд с настоящим иском - в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании истекшим срока исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, срок исполнения которых наступил до 2 августа 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы о внесении платежей до 16 декабря 2015 г, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженности просрочки внесения платежей ответчик допускала с сентября 2011 г, на декабрь 2015 г. просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляла 11168, 73 руб, по процентам 4061, 27 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: