Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15514/2021[88-17321/2021]

N 88-17321/2021

N 2-664/2021

УИД 11RS0001-01-2020-014313-61

г. Санкт-Петербург 13 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-664/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 г.

установил:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 1 767 000 руб. страхового возмещения, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представителем САО "ВСК" в адрес суда направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 19 февраля 2021 г.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 г. апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 15 марта 2021 г. представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу- ООО "СФ Адонис" копии апелляционной жалобы.

16 марта 2021 г. в адрес суда в электронном виде поступило ходатайство представителя САО "ВСК" ФИО6 о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии определения суда от 26 февраля 2021 г.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 г, в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о продлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении апелляционной жалобы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования решения суда кассационная жалоба возвращена определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г, по основанию пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи кассационной жалобы решение суда, принятое по дело, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на положения статей 111, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что недостатки поданной апелляционной жалобы в полном объеме не были устранены САО "ВСК", при этом заявитель имел возможность исполнить определение суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 26 февраля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес САО "ВСК": по адресу электронной почты представителя САО "ВСК" ФИО6, указанной в протоколе проверки электронной подписи и квитанции об отправке апелляционной жалобы, отправлено 26 февраля 2021 г. (т. 2, л.д. 33); а также заказным письмом по указанному заявителем адресу ("адрес").

Согласно уведомлению о вручении копия определения получена адресатом 05 марта 2021 г. (т. 2, л.д. 34).

Также копия определения направлена посредством курьерской доставки в Сыктывкарское отделение САО "ВСК", и получена 09 марта 2021 г.

Кроме того, заявитель имел возможность, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, при должной степени заботливости и осмотрительности, отслеживать движение жалобы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что своевременно и в отсутствие уважительных причин сделано не было.

Таким образом, направляя заявителю копию определения от 26 февраля 2021 г, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения САО "ВСК" об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в течение указанного в определении судьи срока, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной представителем юридического лица, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом сведений о получении копии определения, как по адресу юридического лица, так и по адресу представителя, подавшего жалобу, а также по адресу филиала страховщика, являлся достаточным, в связи с чем оснований для его продления не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова