Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15518/2021[88-15225/2021]

N 88-15225/2021

N 9-56/2021

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Сущеня Николая Петровича к Павловой Ольге Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности по кассационной жалобе Сущеня Николая Петровича на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сущеня Николай Петрович обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Ольге Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2021 года указанное исковое заявление Сущеня Н.П. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не указаны цена иска, подтвержденная документами о стоимости спорной квартиры, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска; предоставлен срок устранения недостатков до 29 марта 2021 года.

Ввиду не устранения недостатков определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Сущеня Н.П. без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сущеня Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно приведенному определению суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указана цена иска, что является обязательным по имущественным спорам, подлежащим оценке; а также не уплачена государственная пошлина сообразно цене иска.

Поскольку заявленные Сущеня Н.П. требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, суды пришли к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Соответственно, вывод суда об отнесении заявленных истцом требований к имущественному спору, сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных в нем требованиях, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос N 4).

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления суды исходили из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 9 марта 2021 года, проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сущеня Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья