Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15594/2021[88-18205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько Нины Михайловны и Сенько Василия Михайловича к Кулагину Валерию Валерьевичу, Румянцевой Светлане Александровне об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сенько Нины Михайловны и Сенько Василия Михайловича на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сенько Нина Михайловна и Сенько Василий Михайлович обратились в суд с иском к Кулагину Валерию Валерьевичу, Румянцевой Светлане Александровне, в котором после уточнения просили возложить на ответчиков обязанность не заниматься самоуправством по устранению установленных истцами конструкций в заборе, не осуществлять сбор информации об истцах, в том числе видео- и фотофиксацию территории земельного участка истцов, демонтировать камеры видеонаблюдения и прожектор, а также взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики, дом которых расположен на смежном земельном участке, сбивают установленные истцами в щелях забора ограждения, осуществляют видеонаблюдение за земельным участком истцов, а также установили прожектор - стробоскоп, мигание света которого оказывает негативное влияние на физическое и психологическое состояние истцов.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сенько Н.М. и Сенько В.М. просят об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение подлежащих применению норм материального права, нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сенько Н.М. и Сенько В.М. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Кулагин В.В. и Румянцева С.А. являются собственниками смежного земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2017 году на границе указанных земельных участков установлен забор из профнастила. Из-за спора по поводу его установки между сторонами сложились конфликтные отношения. По периметру забора имеются отверстия, которые истцы закрывают из подручного материала со стороны принадлежащего им участка. По мнению истцов, данные ограждения неправомерно убирает ответчик Кулагин В.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на заднем фасаде дома ответчиков, обращенном в сторону реки Кемь, в правом верхнем углу под крышей на высоте 3, 5 м ответчиками установлена видеокамера "PS-Link", с обратной стороны дома ответчиков и на сарае, расположенном во дворе дома, установлены муляжи видеокамер.

Для освещения земельного участка на доме ответчиков установлен светодиодный прожектор "Feron" модели LL-233, оснащенный инфракрасным датчиком движения.

Из предоставленных ответчиками фотографий, произведенных при помощи видеокамеры, а также из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2020 следует, что под угол обзора видеокамеры попадает только конечная часть забора из металлического профнастила, ведущая к берегу реки Кемь, установленного между участками ответчиков и истцов, сам земельный участок истцов не просматривается.

Согласно представленной инструкции по эксплуатации, установленный прожектор соответствует требованиям безопасности, предназначен для освещения открытых пространств. Прожектор закреплен таким образом, что его свет направлен на земельный участок ответчиков, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что конструкции истцов у забора они не разрушают, видеокамера установлена с целью безопасности и защиты их собственности от противоправных действий третьих лиц, а прожектор - для освещения принадлежащего им земельного участка.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо права истцов, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены, доказательств причинения вреда здоровью истцов установкой прожектора истцами не представлено, факты разрушения ответчиками конструкций у забора не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенько Нины Михайловны и Сенько Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи