Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15624/2021[88-15451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2021 по иску Булатовой Екатерины Александровны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Булатовой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г. исковые требования Булатовой Е.А. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены со взысканием с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Булатовой Е.А. страхового возмещения в размере 1 674 900 руб, штрафа в размере 837 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 375 руб, всего - 2 515 725 руб, с указанием, что решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Булатовой Е.А. страхового возмещения в размере 1 674 900 руб. не подлежит исполнению, с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 13 199 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года изменено в части размера штрафа, вместе с тем, принято новое решение, которым исковые требования Булатовой Екатерины Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично со взысканием с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Булатовой Екатерины Александровны страхового возмещения в размере 1 674 900 руб, штрафа в размере 500000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 375 руб, а всего - 2178275 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб, с указанием, что решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Булатовой Е.А. страхового возмещения в размере 1 674 900 руб. не подлежит исполнению, в удовлетворении исковых требований Булатовой Екатерины Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании штрафа в остальной части отказано, с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 13 199 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Булатова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Булатова Е.А, АО "Тинькофф Страхование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 августа 2021 г. и 18 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2016 года выпуска.

10 января 2020 года между Булатовым С.Н. и АО "Тинькофф Страхование" в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила), по условиям которого страховые суммы по страховым рискам "хищение" и "ущерб" составили 2 600 000 руб, безусловная франшиза по риску "ущерб" составила 10 000 руб.

09 июля 2020 года в результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, 27 июля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА, после передачи автомобиля на СТОА 30 июля 2020 г. решение о выплате страхового возмещения было принято АО "Тинькофф Страхование" 24 сентября 2020 года с выплатой 803 300 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, 25 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в оставшейся части, ссылаясь на передачу автомобиля и выражая готовность передать страховщику оригиналы документов на транспортное средство, 10 ноября 2020 года после обращения истца в суд (исковое заявление было принято к производству суда 5 октября 2020 г.) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 674 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 1 674 900 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения спора судом с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока, что дает основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 837 450 руб, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств страховщиком согласился, вместе с тем, указав что в соответствии с п. 11.4.3 Правил страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Страховщик имеет право увеличить срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных п. 12.3.5 Правил (п.п. "в" п. 11.3.8 Правил).

Исходя из даты 30 июля 2020 года обращения истца о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных п. 12.3.5 Правил, ответчик должен был принять решение по указанному вопросу в течение 30 рабочих дней, то есть до 10 сентября 2020 года, с момента, когда страховщику стало известно, что стоимость ремонтных работ, материалов и запчастей составляет 1 992 613 руб. 81 коп, то есть превышает 65% страховой суммы, а именно с 4 сентября 2020 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в течение 15 рабочих дней, то есть до 25 сентября 2020 года.

Поскольку доплату страхового возмещения ответчик произвел 10 ноября 2020 года, за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", между тем судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая предъявление ответчиком в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и устанавливая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, непродолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору (менее двух месяцев), своевременную выплату первой части страхового возмещения в сумме 803300 руб, размер выплаченного страхового возмещения с нарушением срока (1674900 руб.), отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия усмотрела основания для снижения размера штрафа до 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы Булатовой Е.А. об отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, направлены на несогласие с судебной оценкой, в то время, как выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с верным применением норм материального права, установленный размер ответственности страховщика соразмерен последствию нарушения прав истца с учетом размера и периода допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: