Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15742/2021[88-18202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Мингалеевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мингалеевой Тамары Александровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Мингалеевой Тамаре Александровне, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование кредитом, и пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности за период с 13 июля 2017 года по 27 сентября 2019 года в размере 972440 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 июля 2013 года между АО "Газпромбанк" и Мингалеевой Т.А. был заключен кредитный договор N30478. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2014 года по делу N 2-889/2014 с ответчика была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 7 июля 2014 года в размере 2107635 рублей 48 копеек. В последующем на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года по делу N 2-5536/2016 с Мингалеевой Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 695893 рублей 82 копеек. Основной долг по кредиту был погашен ответчиком 27 сентября 2019 года, в связи с чем до указанной даты продолжались начисляться проценты за пользование кредитом и пени.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Мингалеевой Т.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013 года N 30478 в размере 252530 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12924 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингалеева Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2014 года по делу N 2-889/2014 с Мингалеевой Т.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013 года N30478 по состоянию на 7 апреля 2014 года в размере 2107635 рублей 48 копеек, в том числе, основной долг в сумме 1559917 рублей 12 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 89593 рубля 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 11742 рубля 08 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 436019 рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 10363 рубля 19 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года по делу N 2-5536/2016 с Мингалеевой Т.А. в пользу АО "Газпромбанк" были взысканы проценты на просроченную задолженность по основанному долгу по кредитному договору от 8 июля 2013 года N30478 по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 395893 рублей 82 копеек, неустойка в размере 300000 рублей.

Из представленного истцом расчета о произведенных платежах по кредитному договору и объяснений представителя истца следует, что решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2014 года исполнено ответчиком в полном объеме 3 октября 2019 года, при этом датой погашения ответчиком основного долга по кредиту является 27 сентября 2019 года.

Решение Ухтинского городского суда от 23 декабря 2016 года исполнено ответчиком в полном объеме 29 мая 2020 года.

Поскольку основной долг по кредиту был погашен ответчиком 27 сентября 2019 года, банком до указанной даты были начислены проценты на невозвращенную сумму основного долга и неустойка (пени) в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 5.2, 5.3).

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору N 30478 по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных за период с 13 июля 2017 года по 27 сентября 2019 года составляет 972440 рублей 14 копеек, в том числе проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 162530 рублей 45 копеек, пени на просроченный основной долг - 790981 рубль 47 копеек, пени на просроченные проценты - 18928 рублей 22 копейки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, дату погашения основного долга по кредиту, представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 162530 рублей 45 копеек, при этом руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки (пени) до 90000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что порядок списания ежемесячных платежей и очередность погашения требований кредитора истцом не нарушен, согласует с требования закона, условиями заключенного между сторонами договора и полученными от ответчика заявлениями о добровольном исполнении решений суда.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что нормами действующего гражданского законодательства не установлено запрета на добровольное удовлетворение должником денежных требований, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности до удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при наличии добровольного волеизъявления должника о порядке погашения задолженности оснований для зачета уплаченных пеней в счет погашения процентов и/или основного долга не имелось.

Доказательств погашения пеней в размере большем, чем установлено решениями суда с учетом представленного расчета задолженности, выписки по счету, справки о произведенных платежах по кредитному договору, судебной коллегией при разрешения дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность по расчету, выполненному в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает заявленную в иске задолженность, суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что при определении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции снизил неустойку не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нижний порог неустойки (до однократной ставки рефинансирования) с учетом заявленных требований, размера задолженности, периода просрочки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и соответствующими требованиям закона.

Доводы о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос направления поступивших от ответчика денежных средств, истребованы дополнительные доказательства, в частности выписка по счету, расчет суммы задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принято во внимание волеизъявление заемщика, изложенное в личных заявлениях на погашение задолженности, в связи с чем установлено отсутствие нарушения установленной законом очередности погашения платежей по кредиту, а как следствие прав заемщика.

Кроме того, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки, в пределах требований пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалеевой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи