Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15809/2021[88-17755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2235/2021 по иску ФИО13 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что данная сделка противоречит нормам статей 167 - 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не владеет русским языком в той мере, какая необходима для понимания юридического смысла документа, при этом указанная в договоре стоимость автомобиля волеизъявлению истца не соответствует, денежные средства истец от ответчика не получил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г, постановлено исковые требования ФИО11 удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, с последующим аннулированием записи о государственной регистрации владельца автомобиля ФИО1 и восстановлением записи о государственной регистрации владельца автомобиля ФИО15; обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО14 автомобиль марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N; взыскать с ФИО1 в пользу У Минмина расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 является гражданином Китайской Народной Республики, является студентом ФГБОУВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N, по условиям которого цена автомобиля составила 249 000 руб.

Согласно пункту 15 договора купли-продажи собственник автомобиля получает деньги от покупателя из рук в руки по акту приема-передачи.

При этом в материалы дела акта приема-передачи денежных средств не представлено, иных доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ФИО18 в программе WeChat разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N, за 1 200 000 руб, что подтверждается протоколом осмотра доказательства - содержания коротких письменных СМС (SMS) сообщений, который удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не владеет русским языком, при размещении объявления и при общении с потенциальными покупателями он пользовался онлайн-переводчиком.

С предложением о покупке автомобиля обратился ФИО1, который осмотрел автомобиль, согласился приобрести автомобиль за 1 150 000 руб, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли в МРЭО-17 Калининского района Санкт-Петербурга. Истец подписал документы, подготовленные ответчиком на русском языке, после чего ФИО1 заверил его, что для перевода денег на карту ФИО19 необходимо 24 часа, с документами на автомобиль ФИО1 уехал, однако денежные средства за автомобиль ФИО20 так и не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту противоправного завладения его автомашиной и причинении ему ущерба в размере 1 150 000 руб.

Постановлением о/у ГУР 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 1 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, однако сам материал КУСП-8854 от 24 мая 2019 г. направлен в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что ФИО24 в достаточной степени не владеет русским языком, что подтверждается ответом ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет", из которого следует, что ФИО23 обучался в Санкт-Петербургском государственном университете по дополнительной общеобразовательной программе "Русский язык как иностранный. Основной курс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения - очная, освоил уровень А1, который позволяет иностранцу удовлетворять элементарные коммуникативные потребности при общении с носителями языка в минимальном наборе ситуаций. Обучение велось на русском языке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО22 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ФИО1, воспользовавшись недостаточным знанием У Минмином русского языка, оформил договор купли-продажи автомобиля с заведомо заниженной продажной стоимостью автомобиля. Применяя последствия недействительности указанного договора, суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 июня 2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать оспариваемый договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на автомобиль, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учётом установленных судами обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи