Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15902/2021[88-15683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/20 по иску Лашкова Алексея Владимировича к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств и процентов

по кассационной жалобе Лашкова Алексея Владимировича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - Масюкевич О.В, действующей на основании доверенностей от 30 декабря 2020 г. сроком на 1 год, от 4 октября 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лашкова А.В. к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Лашков А.В, представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 августа 2021 г. и 16 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Морозов Н.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2015 г. между администрацией МО "Кировск" (продавец) и ООО "Семь ветров" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N с уплатой ООО "Семь ветров" администрации МО "Кировск" 1 229 000 руб.

ООО "Семь ветров" 8 ноября 2016 г. продало указанный земельный участок и две расположенные на нем постройки Морозову Н.И. по цене 252 968 руб.

Единственным участником ООО "Семь ветров" и его генеральным директором являлся Лашков А.В, по решению которого от 25 октября 2016 г. ООО "Семь ветров" было ликвидировано. Сведения об указанном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ 14 марта 2017 г.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 г, договор купли-продажи земельного участка площадью 9000 кв.м с кадастровым номером N, заключенный 15 мая 2015 г. между администрацией МО "Кировск" и ООО "Семь ветров" был признан недействительным с истребованием земельного участка из незаконного владения Морозова Н.И.

В обоснование заявленных требований Лашков А.В. ссылался на то обстоятельство, что он как единственный учредитель ООО "Семь ветров" с учетом передачи спорного земельного участка по судебному решению продавцу - администрации МО "Кировск", имеет право на возвращение уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в порядке двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лашкова А.В, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что после ликвидации ООО "Семь ветров" к его учредителю не переходят права и обязанности этого общества, в том числе право требования уплаченных денежных средств по недействительной сделке. Кроме того, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий Лашкова А.В. при заключении договора купли-продажи от 15 мая 2015 г, установленную решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 419, п.п. 1, 2, 4 ст. 61, п. 2 ст. 62, п. 8 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 220 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указал, что гражданским законодательством с учетом правоприменительной практики предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно - назначение арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем истец, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о применении последствий недействительности сделки и взыскании в порядке двусторонней реституции уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, избрал неправильный способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лашкова А.В. о незаконно применении судом апелляционной инстанции правового регулирования, не обозначенного при рассмотрении спора, основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что дает основания для вывода о том, что суд при рассмотрении дела обязан установить правовые нормы подлежащие применению, даже если стороны на них не ссылаются и рассмотреть дело с учетом правильной правовой квалификации.

Вопреки довода истца, применение судов правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ликвидации юридического лица на момент вынесения решения о признании сделки недействительной не дают оснований для отмены судебных актов с учетом положений п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности истца не имеет правового значения, принимая во внимание, что обстоятельства правового поведения истца не были положены в основу определения суда апелляционной инстанции, исправившего правовую квалификацию правоотношений сторон, приведенную судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовой конкуренции основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку выводы судов, по гражданскому делу N2-294/2018 и по уголовному делу, не противоречат выводам, изложенные при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: