Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15955/2021[88-15832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 63 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 585 рублей 40 копеек, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, всего 116 842 рубля 40 копеек.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с соседнего участка ветром принесло батут, который повредил принадлежащий ему автомобиль марки "TOYOTA RAV 4". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 121 рубль, утрата товарной стоимости 17 154 рубля 15 копеек.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 63 275 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 585 рублей 40 копеек, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ батутом, принесенным ветром через забор с участка, принадлежащего ответчику ФИО1, был поврежден автомобиль истца, находящийся во дворе его дома.

По данному факту по заявлению ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Виноградовскому району ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ батутом были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2 (сыну ФИО6).

Согласно экспертному заключению N ООО "Респонс-Колсантинг" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "TOYOTA RAV 4" составила 46 121 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля, наступившая вследствие его повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 154 рубля 15 копеек.

Ответчик в подтверждении своих возражений об отсутствии вины в причинении ущерба представил справку начальника метеорологической станции, согласно которой скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 17 м/с, что превышает минимальное штормовое значение на 6 метров.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасную для окружающих установку батута. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды исходили из размера ущерба, определенного экспертным заключением N ООО "Респонс-Колсантинг".

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств причинение вреда вследствие непреодолимой силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред причинен не по его вине, а в результате погодных условий - сильного ветра, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и обоснованно исходил из того, что погодные условия, характеризующиеся сильным ветром, не обладают признаком чрезвычайности, и не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку судами в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение деликтной ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности и согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи