Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15957/2021[88-15831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Финрегион" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Финрегион" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска ООО "МКК "Финрегион" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" (далее - заимодавец) и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику займ в размере 30 000 рублей, сроком на 1 год под 195, 63 % годовых. Должник в установленный договором срок обязательства не исполнил. ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" права требования по данному договору займа были переданы ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс", которое в дальнейшем, также на основании договора, уступило права требования по договору ООО "МКК "Финрегион". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 89 898 рублей 62 копейки из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 59 898 рублей 62 копейки.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года, исковые требования ООО "МКК "Финрегион" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО "МКК "Финрегион" взыскана задолженность по договору займа в размере 89 898 рублей 62 копейки, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 59 898 рублей 62 копейки, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 341 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МКК "Финрегион" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 365 дней под 195, 63 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат микрозайма и процентов осуществляется истцом еженедельно каждый понедельник в сумме 1 320 рублей. Количество еженедельных платежей 52.

В пункте 13 договора, заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам права (требования) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей переведены ФИО2, однако заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по возврату долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 30 000 рублей, по процентам 59 898 рублей 62 копейки.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Лига денег" уступила права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс".

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО Микрокредитная компания "Финрегион" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Проверяя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы являются противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Как верно указали суды, требования о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, что исключает применение вышеназванной нормы права. Размер взысканных с ответчика процентов не превышает ограничений, установленных законодательством.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи