Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16070/2021[88-15844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2573/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Балобан Марии Евгеньевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Балобан Марии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Балобан Марии Евгеньевне о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13 сентября 2019 г. N MRG-SO1145649/19, заключенного между Б.А.М. и СПАО "Ингосстрах", недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор страхования от нечастных случаев и болезней от 13 сентября 2019 г. N MRG-SO1145649/19, заключенный между Б.А.М. и СПАО "Ингосстрах", применены последствия недействительности сделки, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Балобан М.Е. взыскана страховая премия в размере 11 936 руб. 20 коп, с Балобан М.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Балобан М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в лице филиала ОСБ 8637 г. Архангельск о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 17 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Ответчик Балобан М.Е, третьи лица Балобан А.А, Балобан М.А, Балобан Г.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1998 г. у Б.А.М. была диагностирована эпилепсия, он состоял на учете с 26 ноября 1997 г. у невролога в ГБУЗ АО "Верхнетоемская центральная районная больница", с 19 января 1998 г. по январь 2020 г. - наблюдался у эпилептолога в ГБУЗ АО "Архангельская клиническая больница", ежедневно принимал противоэпилептические препараты.

Между Б.А.М, Балобан М.Е. и ПАО "Сбербанк" 20 сентября 2017 г. был заключен кредитный договор N 177958, в соответствии с которым обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является личное и имущественное страхование, в том числе страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности.

Между Б.А.М. и СПАО "Ингосстрах" 13 сентября 2019 г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N MRG-SO1145649/19, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных со смертью или утратой трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), страхователем оплачена страховая премия в размере 11 936 руб. 20 коп.

Б.А.М. при обращении за заключением договора страхования была заполнена персональная анкета, где в пп. "з" п. 4.8 "Психические и нервные расстройства: эпилептические или судорожные припадки, потеря сознания, параличи, парезы, состояния депрессии, бессонница, остеохондроз и пр." на вопрос: "Состоите ли Вы/ состояли на учете у невролога, психиатра; проходили ли лечение в неврологических, психоневрологических/психиатрических клиниках? Лечились ли Вы когда-либо от алкоголизма, наркомании, токсикомании? Делали ли Вы попытки к самоубийству? Находились ли в реанимационном отделении?" был поставлен ответ "нет".

На основании указанного заявления-анкеты Б.А.М. 13 сентября 2019 г. был выдан страховой полис N MRG-SO1145649/19, подтверждающий факт заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк".

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. умер.

Согласно справке о смерти, а также выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 6 марта 2020 г, причиной смерти явились "данные изъяты", согласно выписке из амбулаторной карты Б.А.М, пациент с 1998 г. постоянно наблюдался с диагнозом "данные изъяты".

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 6 марта 2020 г. причиной смерти Б.А.М. являлся "данные изъяты".

Заключением специалиста эксперта Шабалиной Т.Н, имеющей высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза", со стажем работы по специальности 19 лет, установлено, что между имевшимся у Б.А.М. заболеванием "данные изъяты", которая явилось причиной летального исхода, имеется

прямая причинная связь.

Как следует из наследственного дела, наследниками Б.А.М. являются Балобан М.Е, Балобан А.А, Балобан А.М, Балобан Г.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт наличия на дату заключения договора у застрахованного лица эпилепсии не свидетельствует о наличии умысла Б.А.М. на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 942, ч. 1 ст. 943, ч. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, ст. 9, подп. "т" подп. 11 п. 20, ст. 53 Правил комплексного и ипотечного страхования, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшимся у Б.А.М. заболеванием эпилепсия и его смертью.

Принимая во внимание, что размер страховой премии при заключении договора определяется страховщиком исходя из страхового риска, который определяется по договору личного страхования, в том числе, исходя из сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии со стороны страхователя прямого умысла.

Установив, что при заключении договора добровольного личного страхования Б.А.М. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, и учитывая наступление смерти в результате имевшегося у Б.А.М. заболевания эпилепсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора личного страхования недействительным, взыскании с ответчика в пользу Балобан М.Е. уплаченной страховой премии в размере 11 936 руб. 20 коп.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что заявление на страхование от 10 сентября 2019 г. не подписано Б.А.М. (отсутствует подпись в разделе 7), суд апелляционной инстанции указал, что все три листа заявления на страхование подписаны Б.А.М, принадлежность указанных подписей непосредственно Б.А.М. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При этом подпись Б.А.М. проставлена, в том числе на странице 2 заявления, где и были указаны данные о застрахованном лице.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подписывая полис страхования от 13 сентября 2019 г, Б.А.М. указал, что заключает договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в настоящем полисе и приложениях к нему, являются полными и достоверными, а также подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования. Б.А.М. было разъяснено, что в случае если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при оформлении настоящего договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в порядке, предусмотренном законодательством.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 2 ноября 2020 г. фактически являющееся рецензией на заключение специалиста эксперта Шабалиной Т.Н, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие причинно-следственной между имевшимся у Б.А.М. хроническим заболеванием и причиной смерти не опровергает.

Напротив, допрошенная в суде апелляционной инстанции врач-патологоанатом Титкова Е.М, производившая вскрытие и обследование умершего Б.А.М, указала на то, что согласно выписке протокола в качестве причины смерти указан отек головного мозга, причиной развития отека головного мозга явился длительный эпилептический припадок, иных заболеваний, которые могли послужить причиной, изменений внутренних органов при вскрытии не обнаружено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Балобан М.Е. об отсутствии подписи страхователя в разделе 7 заявления, наличии у страховщика права провести медицинское обследование застрахованного, отсутствии доказательств наступления смерти Б.А.М. в связи с заболеванием эпилепсия, несогласии с представленными заключениями специалистов, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом принадлежности подписей на заявлении Б.А.М. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания подписания заявления не Б.А.М, а иным лицом отнесено на ответчика, возражавшего против представленного истцом доказательства в виде заявления на страхование.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: