Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16073/2021[88-15648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГК "Чистая Энергетика" к Алексеенко Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Алексеенко Екатерины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Алексеенко Е.В. - Демко А.Н, поддержавшего жалобу, представителяАО "ГК "Чистая Энергетика" Ефимова А.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГК Чистая Энергетика" обратилось с иском к Алексеенко Е.В. и с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд признать переход к истцу прав кредитора и взыскании с ответчика денежных средств в размере2 980 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27 ноября2018 года истец платежным поручением N 2905 произвел за ответчика платеж по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 980 000 рублей. Платеж произведен по согласованию с ответчиком, при этом истец не имел намерений одарить ответчика или иным образом передать денежные средства ответчику в безвозмездном порядке. В добровольном порядке указанная сумма истцу не возвращена.

Решением Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены.

В кассационной жалобе Алексеенко Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.11.2018 между ООО "Инчкейп Олимп" (продавцом) и ответчиком Алексенко Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус по цене 2 990 000 рублей.

Оплата по договору производится путем внесения 100%-й предоплаты в кассу продавца или на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с момента подписания договора. Продавцом покупателю выставлен счетN 1400393891 от 26.11.2018 для оплаты стоимости автомобиля Лексус ИХ300 Preтшт (Ш) на сумму 2 980 000 рублей с указанием реквизитов получателя денежных средств. При этом имеется ссылка на необходимость указания марки, модели и УТЛ автомобиля, номер и дату счета, а также ФИО покупателя при оплате третьим лицом.

Платежным поручением N 2905 от 27.11.2018 истцом АО "ГК Чистая энергетика" осуществлен перевод денежных средств на счет ООО "Инчкейп Олимп" в размере 2 980 000 рублей. В разделе "Назначение платежа" указано: "оплата за Алексеенко Екатерину Владимировну по сч. "данные изъяты" от 26.11.2018 года за автомобиль "данные изъяты".

Продавец принял исполнение обязательства за покупателя третьим лицом.

29.11.2018 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель Алексеенко Е.В. приняла указанный автомобиль и поставила на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. В добровольном порядке спор разрешен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления истцом денежных средств за ответчика по договору купли-продажи автомобиля установлен, исполнение обязательства третьим лицом принято продавцом, автомобиль передан ответчику, которая его приняла, соответственно к истцу перешли права кредитора на получение от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи. При этом суды исходили из того, что ответчик не представила суду допустимых доказательств передачи истцу наличных денежных средств в размере 2 980 000 рублей, как ей было заявлено в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что согласно текста договора, оплата должна быть произведена в порядке 100% предоплаты. В выставленном покупателю счете предусмотрена возможность оплаты третьим лицом. После оплаты стоимости автомобиля истцом, транспортное средство было передано по акту ответчику. Последняя не уклонилась от его получения, несмотря на то, что не производила оплату стоимости автомобиля по договору, претензий к продавцу по поводу оплаты третьим лицом без ее поручения не предъявляла.

Таким образом, выводы суда не противоречат положениям статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд отклонил ее возражения о том, что она передала наличные денежные средства в сумме 2 980 000 рублей Кудрину В.Д. для перечисления продавцу. Вместе с тем ответчик указывает, что исполнение своего обязательства по оплате за автомобиль по договору купли-продажи она на истца не возлагала. В качестве доводов также указывает на недобросовестность поведения истца, отсутствие экономического обоснования в его действиях, наличие у нее денежных средств и возможность самостоятельно произвести оплату по договору купли-продажи.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Указанные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Так, судами установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие встречного представления ответчиком истцу во исполнение обязательства по уплате 2 980 000 рублей, также не был доказан факт недобросовестного либо незаконного поведения истца, наличия у него намерения причинить вред ответчику при этом судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Наличие денежных средств у ответчика и возможность самостоятельно произвести оплату по договору купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством, не влияет на правильность принятого решения и не умаляет того факта, что оплата по договору купли-продажи была произведена истцом при этом ответчиком денежные средства по договору купли-продажи продавцу внесены не были.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи