Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16081/2021[88-18206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "ЖК Альпийская деревня" к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп", Митрофанову Александру Ивановичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении земельного участка из акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении земельного участка от ареста

по кассационной жалобе Митрофанова Александра Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Митрофанова А.И. Кириленко К.В, действующей на основании доверенности от 18.11.2019, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "ЖК Альпийская деревня" обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А, Симоненкову В.С, Керимову Т.А, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению 27.03.2019 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 105064 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Одновременно истец просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Протокольным определением суда от 7 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил исключить земельный участок из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Керимовым Т.А, освободить земельный участок от ареста путем снятия запрета от 27.03.2019 на совершение регистрационных действий. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель Митрофанов А.И, должник ООО "АйЭмДэ групп".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А, земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0713002:3038, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово. Земельный участок освобожден от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета в отношении спорного земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанов А.И, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие запрета на осуществление регистрационных действий до принятия решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88704/2018; противоречия в позиции истца при рассмотрении двух споров в отношении земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о не заключении договора купли-продажи между ЖСК "ЖК "Альпийская деревня" и ООО "АйЭмДэ групп" и введении Арбитражный суд в заблуждение; выход за пределы заявленных требований при удовлетворении требований истца; необоснованность выводов суда о несоразмерности стоимости земельного участка по отношениям к требованиям исполнительного производства; существенные нарушения норм процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рвасмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 25.09.2018 в отношении должника ООО "АйЭмДэ групп" возбуждено исполнительное производство N 275178/18/47021-ИП о взыскании долга в размере 5114670 рублей в пользу взыскателя Митрофанова А.И.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N2-2080/2018 от 06.06.2018, выданного Выборгским районным судом. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2018.

В рамках исполнительного производства N 75178/18/47021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2018 о наложении ареста на имущество должника ООО "АйЭмДэ групп" в размере и объеме для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику земельного участка с N, площадью 105064 кв.м.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в виде 5 (пяти) земельных участков, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 105064 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 16 ноября 2018 года по делу N А56-88074/2018 удовлетворен иск ЖСК "ЖК Альпийская деревня" об обязании ООО "АйЭмДэ групп" заключить договор купли-продажи земельного участка. Суд обязал ООО "АйЭмДэ групп" заключить с покупателями ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня-2" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 105064 кв.м, разрешенное использование: строительство, реконструкция и эксплуатация блокированных и секционных жилых домов, на условиях прилагаемого проекта договора (в общую долевую собственность продавцов: в равных долях).

Из содержания решения Арбитражного суда следует, что решение принято на основании ранее заключенного 04.07.2017 договора аренды указанного земельного участка сроком до 04.06.2018 с правом его выкупа по истечении срока аренды по выкупной стоимости 253371811 рублей. Земельный участок передан собственником ООО "АйЭмДэ групп" по акту приема-передачи. 04.05.2018 арендаторы ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня 2" направили в адрес ООО "АйЭмДэ групп" уведомление о выкупе земельного участка с проектом договора купли-продажи. В 2013 году между сторонами были заключены договоры инвестирования, по условиям которых ООО "АйЭмДэ групп" обязалось за вознаграждение организовать выполнение работ по строительству жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N. Инвесторами ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня 2" переведены на счет ООО "АйЭмДэ групп" денежные средства в счет инвестирования строительства в размере 309481900 рублей и 228221550 рублей. Техническим застройщиком ООО "АйЭмДэ групп" обязательства по выполнению работ по строительству жилого комплекса на земельном участке не выполнены. Арбитражным судом установлено, что обязательство истцов по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи. Таким образом, во исполнение судебного акта у ответчика ООО "АйЭмДэ групп" возникла обязанность по передаче права собственности на земельный участок покупателю по договору купли-продажи, а у истца ЖСК "ЖК Альпийская деревня" возникло право регистрации перехода собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В настоящее время решение Арбитражного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А56-88074/2018 исполнено, однако государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка на покупателей ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня-2" препятствует запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:3038, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А, земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", и освобождении его от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что долг ООО "АйЭмДэ групп" перед взыскателем Митрофановым А.И. составляет 5114670 рублей, в то время как земельный участок продан ответчиком ООО "АйЭмДэ" истцу ЖСК "Альпийская деревня" по цене 253371811 рублей.

При этом судом также принято во внимание, что одновременно с наложением ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:3038 и его описи судебным приставом-исполнителем был наложен арест и описано еще 4 (четыре) принадлежащих должнику ООО "АйЭмДэ групп" земельных участка.

При этом согласно заключению специалиста ООО "Авангард" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0410017:30, площадью 1260 кв.м составляет 5730000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3110 кв.м, составляет 32210000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2059 кв.м, составляет 9360000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Митрофанова А.И. о том, что в настоящее время в отношении должника ООО "АйЭмДэ групп" возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем решением суда об удовлетворении иска нарушаются права других взыскателей данного должника, судебная коллегия исходила из того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 27.03.2019 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018 данные исполнительные действия совершены в интересах только одного взыскателя Митрофанова А.И.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской от 16 ноября 2018 года по делу N А56- 88074/2018, обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 105064 кв.м, возникла у ответчика ООО "АйЭмДэ групп" еще в июне 2018 года по окончании договора аренды и получения уведомления от арендаторов о выкупе земельного участка с приложенным проектом договора купли-продажи, то есть до возбуждения исполнительного производства от 26.09.2018 N 75178/18/47021-ИП.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что впервые запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга от 19.06.2018 в рамках исполнительного производства N 54305/18/78002-ИП, были признаны несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является арест, наложенный на земельный участок в рамках иного исполнительного производства за N 275178/18/47021-ИП от 25.09.2018, находящегося в производстве другого подразделения службы судебных приставов - Всеволожского РОСП Ленинградской области.

При этом учтено, что арест на земельные участки ответчика ООО "АйЭмДэ групп" на основании указанного Митрофановым А.И. в апелляционной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга от 19.06.2018 N 54305/18/78002-ИП в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был.

Кроме того, судебная коллегия также приняла во внимание, что выкупная стоимость спорного земельного участка в сумме 253371811 рублей была оплачена истцом ЖСК "ЖК Альпийская деревня" его собственнику ООО "АйЭмДэ групп" еще до апреля 2018 года, в то время как исполнительное производство в отношении должника ООО "АйЭмДэ групп" о взыскании задолженности в размере 5114670 рублей в пользу взыскателя Митрофанова А.И. возбуждено значительно позже - в сентябре 2018 года.

Указание в жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на спорный земельный участок, вопреки доводам заявителя не признаны свидетельствующими о незаконности постановленного по делу решения суда об исключении данного имущества из ареста, так как суд правильно указал, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выявить все имущество должника и применить меры принудительного исполнения, в том числе в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Таким образом, ограничение на регистрационные действия на все принадлежащее по сведениям ЕГРН должнику ООО "АйЭмДэ групп" имущество было применено судебным приставом-исполнителем не с целью реализовать все выявленные земельный участки, а с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требования исполнительного документа по погашению взыскателю Митрофанову А.И. долга в размере 5114670 рублей.

Ссылки в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Митрофанова А.И, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклонила, так как из материалов дела следует, что Митрофанов А.И. лично участвовал в судебном заседании 07.06.2019 и давал объяснения по делу, однако после объявленного перерыва до 28.06.2019 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд вправе был закончить дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии запрета на осуществление регистрационных действий до принятия решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88704/2018; противоречии в позиции истца при рассмотрении двух споров в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:3038; несогласии с выводами суда о несоразмерности стоимости земельного участка по отношениям к требованиям исполнительного производства не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Митрофанова А.И. о судебном заседании, состоявшимся 28 июня 2019 года, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в заседании 7 июня 2019 года, в котором заявитель принимал участие, был объявлен перерыв до 21 июня 2019 года, а затем до 28 июня 2019 году, куда Митрофанов А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2-14 т.2)

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи