Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16092/2021[88-15644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания Гайде" к Зиновенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Зиновенко Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания Гайде" обратилось в суд с иском кЗиновенко С.С, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 116 384 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, который на момент происшествия был застрахован, в том числе, по риску "ущерб" в АО "СК Гайде". Истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на сумму 116 384 рублей. Убытки ответчиком не возмещены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "Либерти страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября2020 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Зиновенко С.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика Зиновенко С.С. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Фадеевой С.В, виновником которого признан Зиновенко С.С.

Автомобиль марки "данные изъяты" на момент ДТП застрахован, в том числе по риску "ущерб", в АО "СК Гайде". Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 116 384 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 12 мая 2017 года произошло по вине водителя Зиновенко С.С, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, указав на то, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности не был застрахован.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришёл к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответственность водителя Зиновенко С.С. на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО вАО "Либерти Страхование".

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы не соответствующими закону.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Зиновенко С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО.

Протокольным определением суда от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Либерти Страхование".

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в порядке суброгации. Ни в первоначальном иске, ни после привлечения страховой компании в качестве соответчика к ней каких-либо требований не предъявлено.

Вопросы о том, что привлеченный соответчик имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец имел сведения о надлежащем ответчика и обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом апелляционной инстанции не анализировались.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи