Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16168/2021[88-15842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапоновой Ольге Анатольевне, Гапонову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Гапоновой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 774-35194046-810/12ф в размере 231 099 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 63 коп, в удовлетворении исковых требований к Гапонову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гапонов А.П, представитель третьего лица ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 августа 2021 г. и 18 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гапонова О.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гапоновой О.А. был заключен кредитный договор N 774-35194045-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 236 000 руб. на срок 60 месяцев до 29 сентября 2017 г. с уплатой 0, 09% в день, ответчик приняла на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами до 12-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 29 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гапоновым А.П. заключен договор поручительства N 774-35194045-810фп.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с апреля 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гапоновой О.А. по кредитному договору от 29 сентября 2012 г. за период с 15 апреля 2014 г. по 13 августа 2018 г. составляет 494 929 руб. 03 коп, в том числе основной долг - 142 362 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом - 234 592 руб. 26 коп, штрафные санкции - 117 973 руб. 94 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 29 сентября 2012 г. Гапоновой О.А. в период с 15 апреля 2014 г. по 13 августа 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 18 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 9 января 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 6 ноября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Гапоновой О.А. по кредитному договору за период с 12 сентября 2016 г. по 13 августа 2018 г. в размере 231 099 руб. 82 коп, в том числе: 85 985 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 118 092 руб. 90 коп. - проценты, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 27 021 руб. 11 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 15 апреля 2014 г. по 11 сентября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гапонову А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того обстоятельства, что договор поручительства действует до 29 сентября 2020 г, в суд истец обратился с заявленными требованиями 6 ноября 2020 г, и пришел к выводу о прекращении договора поручительства на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 11 апреля 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности на период нахождения дела у мирового судьи с 15 ноября 2018 г. по 9 января 2020 г. были верно учтены судами, срок исковой давности исчислен с учетом периода с момента обращения истца за судебным приказом и до момента отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: