Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16325/2021[88-18111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валей Валентины Егоровны к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Татьяне Геннадьевне, адвокату Велигура Алексею Владимировичу о признании доверенности недействительной и взыскании уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Валей Валентины Егоровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Валей В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валей Валентина Егоровна обратилась в суд с иском к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Татьяне Геннадьевне и адвокату Велигура Алексею Владимировичу о признании доверенности недействительной и взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование требований указала, что в конце октября 2016 года обратилась к адвокату Велигура А.В. с целью получения адвокатской защиты в уголовном деле, возбужденном в отношении истца. Уплатила адвокату аванс в размере 50000 рублей, при этом платежный документ адвокат не выдал и соглашение с истцом в установленном порядке не оформил. Адвокат Велигура А.В. порекомендовал обратиться к нотариусу Конновой Т.Г. за удостоверением доверенности для передачи ему полномочий по представлению интересов истца в ходе рассмотрения уголовного дела. 7 ноября 2016 года нотариусом Конновой Т.Г. была удостоверена доверенность, выданная истицей на имя ответчика Велигура А.В, в том числе, на представление интересов истца в суде по уголовному делу. Оригинал доверенности истец сразу отдала адвокату, копию доверенности себе не оставила, поэтому о содержании доверенности не знала. Указанные в доверенности полномочия истец не намерена была передавать адвокату. 19 января 2018 года она дополнительно перечислила адвокату на банковский счет 10000 рублей за юридические услуги, однако, адвокат в следственных действиях по уголовному делу участия не принимал. С 13 июня 2017 года по 12 марта 2018 года адвокат Велигура А.В. представлял интересы истца в Кировском городском суде Ленинградской области в рамках уголовного дела. 14 марта 2018 года истец заявила отвод адвокату Велигура А.В. и получила от него оригинал указанной доверенности. Истец также просила о восстановлении срока исковой давности, полагая, что его течение началось, когда она узнала о нарушении ее прав.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Валей В.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Валей В.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель указала, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что она является юридически неграмотной, при оформлении доверенности ей не объяснили для чего она необходима, ни адвокат, ни нотариус не разъяснили ей, что доверенность оформляется для ведения гражданских и административных дел, а для ведения уголовного дела доверенность не нужна. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание результаты рассмотрения ее жалобы в адвокатскую палату Ленинградской области. Указывает, что между Валей В.Е. и адвокатом Велигура А.В. не было заключено соглашение в письменной форме, как того требует закон. Учитывая отсутствие необходимости в оформлении доверенности для адвоката в рамках уголовного дела, полагает, что такие действия могут быть признаны ничтожной (недействительной) сделкой. Поскольку обстоятельства ей стали известны только 30.07.2019, считает, что вывод суда о пропуске срока также не обоснован.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность сроком на 5 лет, которой ФИО2 переданы полномочия по представлению интересов ФИО1 в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в судебных органах по административным, гражданским и уголовным делам. Доверенность удостоверена нотариусом Конновой Т.Е, зарегистрирована в реестре нотариальных действий. За удостоверение доверенности Валей В.Е. оплачено 1400 руб.

16.12.2016 Валей В.Е. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, 30.08.2018 в отношении Валей В.Е. Кировским городским судом Ленинградской области вынесен обвинительный приговор, который изменен апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01.10.2019.

В рамках рассмотрения уголовного дела интересы Валей В.Е. представляло несколько адвокатов, в том числе адвокат Велигура А.В, представивший ордер, участие адвоката подтверждено представленной копией ордера N247523 от 09.06.2017, копией ордера N 367867 от 22.01.2019, копией ордера 367863 от 11.01.2017, копией приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 30.08.2018 по уголовному делу N, вынесенного в отношении Валей В.Е.

Материалами дисциплинарного производства квалификационной комиссии адвокатской палаты Санкт-Петербурга по жалобе Валей В.Е. подтверждено, что адвокатом Велигура А.В. не было заключено соглашение с Валей В.Е. на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, и, соответственно, оно не было зарегистрировано в делах адвокатского кабинета.

Истцом на банковский счет адвоката Велигура А.В. были переведены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком.

Разрешая заявленные исковые требования о признании доверенности недействительной, суд, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российско Федерации, оценив доводы искового заявления и представленные суду доказательства, пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, при этом исходил из того, что доверенность соответствует предъявленным требованиям, надлежащим образом заверена, содержит необходимые сведения, имеет удостоверительную надпись, печать нотариуса, текст доверенности зачитан нотариусом истцу Валей В.Е, с содержанием доверенности и передаваемыми доверенностью полномочиями Велигура А.В. истица была ознакомлена, кроме того, установив, что доверенность оформлена 07.11.2016, а исковое заявление поступило в суд 13.02.2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что о нарушении прав она узнала в ходе дисциплинарного производства в отношении адвоката Велигура А.В, являются несостоятельными, оснований для восстановления срока либо признании уважительными причины пропуска срока суд не установил, обозначив, что отсутствие соглашения с адвокатом, представляющим интересы истца в уголовном деле, не влечет недействительность выданной ему доверенности.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств, выплаченных адвокату, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи в счет оплаты денежных средств в размере 50000 рублей стороной истца не представлено, а учитывая, что Велигура А.В. представлял интересы Валей В.Е. в рамках уголовного дела, то есть оказывал ей услуги, в отсутствие письменного соглашения, о чем истцу было известно, применил к правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку наличие угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой истец не доказал, выданная доверенность прав истца не нарушает, фактически истец выражает несогласие с решением суда, а не уполномочие адвоката Велигуру А.В. на представление своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права она узнала при рассмотрении ее жалобы квалификационной комиссии адвокатской палаты Санкт-Петербурга, в связи с чем судом необоснованно применен срок исковой давности, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку о том, что между Валей В.Е. и адвокатом Велигура А.В. не заключено соглашение, истцу было известно на момент оформления доверенности, то есть на 07.11.2016, вместе с тем, оформленной доверенностью Валей В.Е. наделила адвоката Велигура А.В. полномочиями на представление ее интересов, при этом необходимость заключения соглашения для представления интересов подзащитной в рамках уголовного дела не влекут недействительность доверенности. Довод относительно отсутствия у истца информации о содержании доверенности опровергается материалами дела, и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Зная об отсутствии соглашения, истцом были переданы денежные средства адвокату в размере 10000 рублей за исполнение несуществующего соглашения, адвокат оказывал истцу услуги - представлял ее интересы при рассмотрении уголовного дела, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с Велигура А.В. в пользу Валей В.Е. судебная коллегия не нашла. Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что доказательств передачи денежных средств в ином размере стороной истца не представлено.

Кроме того, суд второй инстанции не нашел обоснованными и доводы истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика адвоката Велигуры А.В. и нотариуса Конновой Т.Г, поскольку ответчики были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также признаны несостоятельными и не влекущими отмену решения и доводы о неполноте протоколов судебных заседаний, так как на правильность постановленного решения такие обстоятельства не влияют.

При этом указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность приводить в тексте протокола судебного заседания полное дословное содержание выступления каждой из сторон процесса (статьи 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Замечания, поданные истцом на протоколы судебных заседаний, судом первой инстанции отклонены.

Не был принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание статус Велигуры А.В. как адвоката, учитывая содержание искового заявления, конкретные обстоятельства дела, истцом предъявлены требования к Велигуре

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (в редакции на дату выдачи доверенности).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции на дату выдачи доверенности).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ранее статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не был урегулирован вопрос о сроках предъявления требований для лиц, не являющихся стороной сделки, в таких случаях подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам и без исследования иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2016 года. Настоящий иск подан 13 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валей Валентины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи