Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16441/2021[88-16027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/2020 по иску Бабовой Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Максиму Игоревичу, ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бабовой Екатерины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову М.И, ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", ответчик ИП Лукьянов М.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Истец Бабова Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 г. между Бабовой Е.А. и ИП Лукьяновым М.И. заключен договор о реализации туристского продукта - поездки в Турцию на четырех человек в период с 5 мая 2020 г. по 12 мая 2020 г. стоимостью 144 200 руб, включая трансфер, размещение в отеле, питание и медицинское страхование, ООО "Анекс Туризм" являлось туроператором, получившим денежные средства по договору в полном объеме.

Бабова Е.А. 23 марта 2020 г. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

На основании заявления туриста турагентом было составлено требование о возмещении денежных средств и незамедлительно направлено туроператору.

Электронным письмом от 13 апреля 2020 г. туроператором было предложено Бабовой Е.А. перенести сроки путешествия на более поздний срок, либо оставить денежные средства на депозите, которыми можно будет воспользоваться позднее.

На обращение истца о досудебном урегулировании спора ООО "Анекс туризм" 3 сентября 2020 г. направило уведомление о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабовой Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, поскольку договор о реализации туристского продукта заключен сторонами - 24 января 2020 г, то есть до 31 марта 2020 г. и подлежал исполнению в 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабовой Е.А, суд исходил из того, что отказ туриста от права воспользоваться равнозначным туристским продуктом не устанавливает обязанности возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства незамедлительно, поскольку Правительством РФ утвержден особый порядок расторжения договоров о реализации туристского продукта, предусматривающий возможность возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г, установленный срок возврата денежных средств не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бабовой Е.А. об отсутствии правовых оснований для применения при рассмотрении спора постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, поскольку ее отказ от поездки был вызван иными причинами противоречат материалам дела, в заявлении от 19 марта 2020 г. Бабова Е.А. отказывается от запланированной поездки именно в связи с пандемией из опасений за свое здоровье.

Как обоснованно указано судами, принимая во внимание дату приобретения путевки и дату предстоявшей поездки, а также предложение туроператора о перебронировании тура, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: